Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-24614/20 по делу N А40-208630/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-208630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каминский М.В. по доверенности от 14.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний Мега-Авто"

на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

и на постановление от 08.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Центр Компрессорных Технологий"

к ООО "Группа компаний Мега-Авто"

о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

третьи лица: ООО "Фольксваген Груп Финанц", ООО ""Фольксваген Груп Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Компрессорных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 3 450 000 руб. стоимости автомобиля; убытков в виде разницы с ценой сопоставимого автомобиля в размере 696 192 руб.; прочих убытков в размере 190 008 руб. 43 коп., а также о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2018 N RC-FB74120-2046115/S автомобиля AUDI Q5, VIN: WAUZZZFYXJ2236317 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от 11.12.2018 NNRC-FB74120-2046115/S и взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 3 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов на участие представителя истца в судах второй и третьей инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в судах второй и третьей инстанций судебные акты не были приняты в пользу истца, судебные расходы по указанным инстанциям взысканию не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, акт и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (исковые требования истца удовлетворены на 79% от заявленного иска), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 100 000 руб.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ответчика о том, что в судах второй и третьей инстанций судебные акты не были приняты в пользу истца (по апелляционной и кассационной жалобам), судебные расходы по указанным инстанциям взысканию не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-208630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний Мега-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев