Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-50/21 по делу N А40-7617/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-7617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каменская М.В. по дов. от 12.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АРПИ "СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по иску АО "КОНЛИГА МЕДИА" (ОГРН: 1027700016530)

к АО "АРПИ "СИБИРЬ" (ОГРН: 1165476087259)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЛИГА МЕДИА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АГЕНТСТВО РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПЕЧАТИ И ИНФОРМАЦИИ "СИБИРЬ" (далее - ответчик, покупатель) 648 398 руб. 31 коп. задолженности и 312 907 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части размера присужденной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное при явной несоразмерности начисленной неустойки применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судами в отношении условий договора положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части изменить и взыскать в пользу истца пени в размере 104 302 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела без указанных в пунктах 1-5 описи договоров купли-продажи, которые в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и которые суд кассационной инстанции в силу установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает, не исследует и не оценивает.

Также на основании изложенного судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного истцом в письменной форме ходатайства о приобщении к материалам дела ранее приложенных к отзыву на кассационную жалобу договоров купли-продажи на 19 листах.

Кроме того, изучив поступивший от истца отзыв на заявление ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв с приложенными к нему документами возвратить вследствие несоблюдения истцом требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении его копии ответчику, отмечая при этом, что определением от 30.12.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика, судебная коллегия определила в удовлетворении указанного ходатайства отказать вследствие отсутствия как предусмотренных положениями статей 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так и полномочий суда кассационной инстанции по разрешению вопроса о составе участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что полученный ответчиком от истца на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2006 договора поставки печатной продукции N 005 с учетом дополнительных соглашений к нему товар на общую сумму 1 058 904 руб. по универсальным передаточным документам СФ_0003324 от 05.06.2019, N СФ_0003502 от 13.06.2019, N СФ_0003621 от 20.06.2019 и N СФ_0003782 от 26.06.2019 со сроком оплаты 50 календарных дней с даты получения товара и подписания накладной был оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.11.2019 N16040 на сумму 57 117 руб. 33 коп. и 10.01.2020 N113 на сумму 133 920 руб.

Также в счет исполнения обязательств по оплате товара ответчиком заявлено о зачете встречного требования оплаты оказанных по заключенным сторонами 01.11.2018 договору N 68-ПГ транспортной экспедиции товарной продукции и 01.10.2019 договору N 440 об оказании услуг в изучении рынка сбыта изданий периодической печати путем их реализации и приоритетной выкладке товара.

Истец, указывая на неоплату ответчиком оставшейся задолженности в размере 648 398 руб. 31 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд, начислив при этом с 14.01.2020 неустойку на основании условий пункта 10.3 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 182, 307-310, 329-330, 402, 410, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", удовлетворил исходя из обстоятельств принятия товара от имени ответчика лицами, полномочия которых подтверждены представленными доверенностями и оттиском печати на универсальных передаточных документах, отметив, что об утрате печати ответчик не заявлял

Также суды первой и апелляционной инстанций, признавая правильность и обоснованность начисления истцом предусмотренной договором неустойки, заявление о снижении ее размера с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств ее несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на несостоятельность и документальную неподтвержденность утверждения о том, что истец является единственным поставщиком печатной продукции и изменение условий заключаемого сторонами договора было невозможно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Довод о необходимости применения в отношении заключенного сторонами договора поставки печатной продукции положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа также отклоняет вследствие недоказанности предусмотренных указанной нормой обстоятельств заключения спорного договора, в том числе направления ответчиком предложений об изменении условий сделки и поступивших на них отказов истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование учреждением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-7617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская