Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-21770/19 по делу N А41-3199/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Никитина С. Е. - Шмаков А.А. (доверенность от 10.01.2021);

от ПАО Сбербанк - Лухманов М.И. (доверенность от 26.09.2019);

от АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" - не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумяк М.А. (доверенность от 28.12.2020);

от Рослесхоза - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен;

от Князевой Л.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Никитина Сергея Евгеньевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-3199/2018

по исковому заявлению ИП Никитина С. Е.

к ПАО Сбербанк,

третьи лица: АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Министерство имущественных отношений Московской области, Князева Л.А.,

об истребовании из чужого незаконного владения, об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка заявителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Никитин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050108:813 в определенных границах, о признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами 50:08:0050108:791, 50:08:0050108:798, 50:08:0050108:809, 50:08:0050108:799, 50:08:0050108:797, 50:08:0050108:800, 50:08:0050108:802, 50:08:0050108:803, 50:08:0050108:807, 50:08:0050108:780 и об обязании снести такие объекты в части наложения на границы земельного участка истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Министерство имущественных отношений Московской области, Князева Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба ИП Никитина С.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Никитин С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП Никитин С.Е. в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Комитата лесного хозяйства Московской области, которое не поименовано в апелляционной жалобе, является новым основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Никитина С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Сбербанк России" и Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба ИП Никитина С.Е. оставлена без движения до 15.12.2020.

В качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

15.12.2020 от ИП Никитина С.Е. поступило ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовых квитанций о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, в количестве 5 шт.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ИП Никитиным С.Е. доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, а именно: Комитету лесного хозяйства Московской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не поименован в апелляционной жалобе, в связи с чем, необходимость направления в адрес указанного лица копии апелляционной жалобы является новым основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Указанное лицо, участвующее в деле, также поименовано в обжалуемом ИП Никитиным С.Е. решении суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции, в том числе указал на отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риса наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ИП Никитин С.Е. доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, последствия не совершения им процессуальных действий несет непосредственно заявитель жалобы, не исполнивший надлежащим образом определение суда апелляционной инстанции.

Кроме того, тот факт, что в тексте апелляционной жалобы не указаны все лица, участвующие в деле, не освобождает заявителя жалобы от установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по направлению им копии жалоб и иных документов, которые у них отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А41-3199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В.Лазарева Е.Ю. Филина