Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-17746/20 по делу N А40-286908/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-286908/18

Резолютивная часть постановления объявлен 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Шиловского А.А.-Булатова А.А.-дов. от 18.02.2020 на 2 года рN 77/293-н/77-2020-2-135

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нью Энерджи Ойл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора Шиловского Александра

Александровича о признании договора поставки N 1609-001 от 07.09.2016,

заключенного между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Нью Энерджи

Ойл", недействительной сделкой, применении последствий её

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эйч Ди

Лубрикантс

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. ООО "Эйч Ди Лубрикантс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Шиловского Александра Александровича о признании договора поставки N 1609-001 от 07.09.2016, заключенного между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Нью Энерджи Ойл", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, указанное заявление кредитора удовлетворено, недействительной сделкой в силу ничтожности признан договор поставки N 1609-001 от 07.09.2016 г., заключенный между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" и ООО "Нью Энерджи Ойл", - как сделка, прикрывающая корпоративное финансирование деятельности должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс".

Применены последствия недействительности сделки в виде признания требований кредитора ООО "Нью Энерджи Ойл", включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. в реестр требований кредиторов в размере 13 610 105,26 руб. - основного долга, 91 051 - руб. расходов по госпошлине, - подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс", включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нью Энерджи Ойл" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Шиловский А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шиловского А.А. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Шиловского А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявление Шиловского А.А. основано на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 07.09.2016 между ООО "Эйч Ди Лубрикантс" (покупатель) и ООО "Нью Энерджи Ойл" (поставщик) был заключен договор поставки N 1609-001, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя запасные части к автомобилям, автомобильные масла, смазочные материалы и другие сопутствующие товары.

По мнению кредитора, указанная сделка прикрывала корпоративное финансирование деятельности должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс" его участником.

Суд первой инстанции, с которым апелляционный суд согласился, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд округа полагает возможным с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что покупателем (должником по делу) не была произведена оплата договора поставкиN 1609-001 от 07.09.2016, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность в размере 13 610 105,26 руб., впоследствии явившаяся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Эйч Ди Лубрикантс".

Одновременно установлено, что участниками должника в равных долях (по состоянию на сентябрь 2016 года) являлись:

- ООО "Нью Энерджи Ойл" - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб.

- ООО "Интеравтолизинг" - размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что должник и ООО "Нью Энерджи Ойл" являются заинтересованными лицами.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при создании ООО "Эйч Ди Лубрикантс" оба его участника, очевидно, действовали согласованно, предоставляя вновь созданному юридическому лицу возможность осуществлять предпринимательскую деятельность за счет получения от участников товарного кредита.

В таких условиях суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Нью Энерджи Ойл" и ООО "Интеравтолизинг", как участники должника, при создании ООО "Эйч Ди Лубрикантс", осознавая невозможность ведения дочерней компанией предпринимательской деятельности, сознательно пренебрегли предусмотренными законом механизмами капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Единственной экономически обоснованной целью такого поведения может явиться лишь перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на контролирующих лиц.

Избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее - Обзор), предоставление должнику финансирования в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности (в условиях недостаточности для целей осуществления этой деятельности сформированного уставного капитала) свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора, что вытекает из корпоративного характера возникших между кредитором и должником правоотношений.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, имеет место именно указанная ситуация, поскольку товар поставлен должнику без оплаты именно в период сразу после регистрации должника (то есть в отсутствие у него каких-либо оборотных средств, необходимых для закупки товара в целях его последующей перепродажи).

Таким образом, участники должника осуществили предоставление ООО "Эйч Ди Лубрикантс" имущества, необходимого для ведения дочерней компанией предпринимательской деятельности при отсутствии иных источников формирования такого имущества и не истребовали денежные средств вплоть до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует об исполнении участниками должника своей обязанности участвовать в формировании имущества корпорации в необходимом размере (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Нью Энерджи Ойл" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Эйч Ди Лубрикантс", включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об очередности удовлетворения требований ООО "Нью Энерджи Ойл".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не устанавливалась возможность фактического контроля ООО "Нью Энерджи Ойл" над должником подлежит отклонению, поскольку судами исчерпывающе установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об аффилированном характере взаимоотношений должника с кредитором.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные рассмотренным апелляционным судом, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-286908/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов