Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-3303/21 по делу N А40-40047/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-40047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Фролова Дениса Викторовича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО АПК "МЕДВЕДКИ" - Щукин Д.В., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК "МЕДВЕДКИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по иску ИП Фролова Д.В.

к ООО АПК "МЕДВЕДКИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Денис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО АПК "Медведки" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору N 20/07 от 20.07.2018 в размере 980 000 руб. и неустойки в размере 62 223 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фролов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу индивидуальным предпринимателем Фроловым Д.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Фролова Дениса Викторовича от искового заявления; решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отменено; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО АПК "МЕДВЕДКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО АПК "МЕДВЕДКИ" приложило копии письменных доказательств (приложения 2-6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО АПК "МЕДВЕДКИ" копии письменных доказательств (приложения 2-6 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявленное в просительной части кассационной жалобы ходатайство ООО АПК "МЕДВЕДКИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главу КФХ Склярова А.В., кассационная коллегия не рассматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции.

Ответчик - ООО АПК "МЕДВЕДКИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то лицом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ИП Фролова Д.В. от исковых требований к ООО АПК "МЕДВЕДКИ" в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ИП Фроловым Д.В. и ИП Главой КФХ Склярова А.В. на момент принятия обжалуемого постановления был заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем принятие судом отказа от иска не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права других лиц, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска (в отсутствие процессуального правопреемства) является правом истца, как участника процесса, и не препятствует иному лицу в случае необходимости на совершение действий, направленных на защиту прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-40047/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО АПК "МЕДВЕДКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев