Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25655/20 по делу N А40-260864/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-260864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Н.В. дов. N 231/16-5997 от 15.12.2020

от ответчика - Щекотков Д.И., дов. N ВД/ДОВ-143/20-04 от 28.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АО "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о расторжении Контракта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о расторжении Контракта N 146187345431010418001146/Ц-36/2014 от 01.08.2014, взыскании денежных средствах в счет оплаты фактических затрат по этапу N 3 в размере 871 768,50 рублей 50 коп., по этапу N 4 в размере 4 938 832,10 10 коп., по этапу N 5 в размере 1 440 766 рублей 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Минобороны России и АО "РТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, производство по делу в части взыскания затрат по 3 этапу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 146187345431010418001146/Ц-36/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР "Центр-2014-РусБИТех-1" определены сроки выполнения указанных этапов работ.

В соответствии с условиями Контракта АО "НПО РусБИТех" выполнило работы и направило в ЗАО "НПК "ВТ и СС" на утверждение отчетные материалы и акты сдачи-приемки по 3-му этапу (исх. N 23/8-1721 от 29.09.2014, исх. N 23/8-1725 от 30.09.2014); по 4-му этапу (исх. N 23/8-1907а от 23.10.2014, исх. N 23/8-1892 от 21.10.2014); по 5-му этапу (исх. N 23/8-1755 от 03.10.2014, исх. N 23/9-1875 от 20.10.2014).

Заказчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 1.1. и п. 3.4.1 Контракта не принял результаты этапов путем подписания актов сдачи-приемки работ. Претензий к качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Кроме того, Заказчиком не исполнялось обязательство по согласованию и утверждению твердой фиксированной цены этапов - п. 6.3. Контракта.

Работы были выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме.

30.12.2016 Министерством обороны Российской Федерации утверждено решение о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение.

Однако, АО "НПК "ВТ и СС" в нарушение п. 3.4.6. Контракта не инициировало расторжение Контракта с АО "НПО РусБИТех".

При указанных обстоятельствах, расторжение Контракта в силу п. 6.19 Контракта возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении Контракта N 146187345431010418001146/Ц-36/2014 от 01.08.2014 и взыскании денежных средствах в счет оплаты фактических затрат по этапу N 3 в размере 871 768,50 рублей 50 коп., по этапу N 4 в размере 4 938 832,10 10 коп., по этапу N 5 в размере 1 440 766 рублей 92 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в отношении третьего этапа имеется вступивший в законную силу судебный акт, законно и обоснованно прекратили производство по делу в указанной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества подтвержден, однако в результате проведенной оценки понесенных истцом затрат ответчик затраты не оплатил, мотивированный отказ не представил, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск в части расторжения спорного договора, суды исходили из того, что работы прекращены и Минобороны России принято решение о расторжении госконтракта, и кроме того, установлено, что в течение трех лет заказчик не исполняет свои обязательства по принятию работ и определению стоимости фактических затрат. То есть, Контракт невозможно исполнить.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-260864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.