Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25297/20 по делу N А40-309376/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-309376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбникова Е.Н., дов. N 110 от 17.07.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: Шутова С.А., дов. N 01-18-2/21 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и

охраны окружающей среды города Москвы"

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы"

к ООО "Альфа-Строй"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось с иском к ООО "Альфа-Строй" о взыскании 1.574.469,87 руб. неосновательного обогащения, а также 2.102.301,02 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 28-30).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 49-52).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории сквера у ст. м. Пролетарская (Волгоградский проспект). Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 контракта, составляет 42.046.020,43 руб. Так, подрядчиком частично были исполнены обязательства по контракту. Заказчиком был оплачен выполненный подрядчиком объем работ на сумму 41.330.350,05 руб. В соответствии с соглашением о расторжении от 11.02.2019 б/н, контракт считается расторгнутым. Так, истец указал, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 03.04.2019 N 113 "О назначении мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и в соответствии со ст. 269.2 БК РФ, п. 4.2.2 "Положения о Главном контрольном управлении города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, была осуществлена выездная плановая проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы за период с 01.01.2017 по 24.05.2019. По результатам проверки был составлен акт проверки Главконтроля от 17.06.2019 N 137/03, согласно которому был установлен факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ требованиям контракта, что привело к необоснованному получению подрядчиком денежных средств в размере 1.574.469,87 руб. (1.472.320,14 руб. невыполнения работ в полном объеме и 102.149, 73 руб. несоответствие выполненных работ требованиям контракта). Согласно предписанию от 29.07.2019 N ПР-76/03 ДСП и представлению от 29.07.2019 N П-12/03 ДСП Главконтроля, указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению в бюджет города Москвы. Таким образом, истец считает, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о получении ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы, а также за работы, несоответствующие требованиям контракта и, следовательно, в данном случае возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 1.574.469,87 руб., которое, по мнению истца, в силу п. 5.4.8 контракта, подрядчик обязан вернуть истцу. Письмом от 21.08.2019 N 12-24-1862/19 заказчик уведомил подрядчика о необходимости перечислить излишне уплаченные денежные средства по контракту в вышеуказанном размере. Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 12, контракт действует по 31 декабря 2018 г. включительно. При этом истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении от 11.02.2019 года б/н, которое и размещено как документ о прекращении взаимных обязательств сторон на сайте "Единой информационной системы". Кроме того, в информационной системе были размещены платежные поручения об оплате заказчиком выполненных работ в полном объеме. Оплата работ на основании ст. 746 ГК РФ и ст. 2.5.3 государственного контракта производится на основании подписанного сторонами акта о выполнении объема работ и проверки их надлежащего качества. Проверка качества выполненных работ в соответствии с контрактом производится заказчиком в момент сдачи работ, что и было сделано заказчиком, а результаты данной экспертизы были размещены "Единой информационной системе". Выполненные работы, согласно дополнительному соглашению о расторжении контракта от 11.02.2019 N б/н, составляют 41.330.350,05 руб. Оплата была произведена на сумму 39.634.844,28 рублей. При этом дополнительно заказчиком были удержаны пени по первому этапу исполнения контракта на сумму 1.695.505,77 руб., что в сумме 41.330.350,05 руб. соответствует выполненным работам по контракту.

Таким образом, суд верно установил, что на момент издания распоряжений имелись все необходимые и достаточные документы, подтверждающие полное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришёл к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что касается требования о взыскания штрафных санкций, то суд верно указал, что штраф не подлежит взысканию в силу правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, так как применение данной неустойки было прекращено при расторжении контракта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно оставил требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-309376/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина