Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44995/20 по делу N А40-309376/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-309376/19

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-309376/19

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к ООО "Альфа-Строй"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Рыбникова Е.Н. - дов. от 17.07.2020

от ответчика: Давыдова Е.В. - дов. от 01.06.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", при участии третьего лица Главного контрольного управления города Москвы о взыскании 1 574 469,87 руб. неосновательного обогащения по Контракту от 27.06.2017 N 0373200003117000078_48077, 2 102 301,02 руб. штрафа.

Решением суда от 10.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представитель подрядной организации принимал участие в проведении отбора кернов, последующем оформлении Акта комиссионного обследования результатов выполненных работ от 23.04.2019 и Акта контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 23.04.2019 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выявленные третьим лицом недостатки в выполненных работах носят скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные недостатки были выявлены в период гарантийного срока.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - Подрядчик, Ответчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) был заключен государственный контракт от 27.06.2017 N 0373200003117000078_48077 (далее -Контракт) на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории сквера у ст. м. Пролетарская (Волгоградский проспект) (далее - Объект).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 42 046 020,43 руб.

Подрядчиком частично исполнены обязательства по Контракту. Заказчиком оплачен выполненный Подрядчиком объем работ на сумму 41 330 350,05 руб., что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ от 19.12.2017 N 1, 01.11.2018 N 2 (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в том числе платежными поручениями от 14.07.2017 N 1057, от 27.12.2017 N 2180, от 27.12.2017 N 2181, от 14.11.2018 N 1771.

В соответствии с соглашением о расторжении от 11.02.2019 б/н Контракт считается расторгнутым.

В силу ст.ст. 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), финансовое обеспечение деятельности Истца осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных средств.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль) от 03.04.2019 N 113 "О назначении мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и в соответствии со ст. 269.2 БК РФ, п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП осуществлена выездная плановая проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, проверяемый период с 01.01.2017 по 24.05.2019.

По результатам проверки составлен Акт проверки Главконтроля от 17.06.2019 N 137/03, согласно которому установлен факт невыполнения Подрядчиком работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ требованиям Контракта, что привело к необоснованному получению Подрядчиком денежных средств в размере 1 574 469,87 руб. (1 472 320,14 руб. невыполнения работ в полном объеме и 102 149, 73 руб. несоответствие выполненных работ требованиям Контракта).

Согласно Предписанию от 29.07.2019 N ПР-76/03 ДСП и Представлению от 29.07.2019 N П-12/03 ДСП Главконтроля, указанная сумма подлежит возмещению в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 16.3 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 N 112-ПП, для проведения экспертизы выполненных по Контракту работ, Главконтролем привлечено Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы) - уполномоченная организация на осуществление контроля за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий.

Как указал истец, по результатам экспертизы выполненных работ, проведенной ОАТИ города Москвы с участием представителей Заказчика и Подрядчика, установлены следующие нарушения:

- на 3,33 см. меньше произведено устройство цементобетонных оснований, в результате чего необоснованно получено 344 578,13 руб.;

- выявлено отсутствие плит бетонных в объеме 2 841 кв. м., в результате чего необоснованно получено 498 215,37 руб.;

- на 15,33 см. меньше произведена укладка из выравнивающих слоев оснований песка, в результате чего необоснованно получено 439 287,50 руб.;

- выявлено отсутствие прослойки из нетканого синтетического материала, в результате чего необоснованно получено 190 239,14 руб.

Таким образом, установлен факт невыполнения работ Подрядчиком на сумму 1 472 320,14 руб.

В ходе проверки Главконтролем проведены осмотры Объекта с участием Подрядчика и Заказчика, по результатам которых составлены Акт комиссионного обследования результатов выполненных работ от 23.04.2019 и Акт контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 23.04.2019.

Указанные акты содержат информацию о нарушениях, допущенных Подрядчиком при исполнении обязательств по Контракту, выраженных в несоответствии качества работы требованиям Контракта и свидетельствующих о невыполнении работ в полном объеме.

Актом контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 23.04.2019 установлено, что Подрядчиком завышен объем работ по укладке асфальтобетонного основания, а именно на 84 кв.м. меньше произведена укладка асфальтобетонного основания, в результате чего Подрядчиком необоснованно получено 102 149,73 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о получении ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы, а также за работы несоответствующие -требованиям Контракта и, следовательно, указывают на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 1 574 469,87 руб.

Согласно п. 5.1.5 Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.4.8 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку Контракт расторгнут, и установлен факт получения ответчиком до расторжения Контракта оплаты за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в соответствии с обязательством, излишне полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, по мнению истца, в силу п. 5.4.8 Контракта Подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 1 574 469,87 руб.

Письмом от 21.08.2019 N 12-24-1862/19 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости перечислить излишне уплаченные денежные средства по Контракту в размере 1 574 469,87 руб., составляющие неосновательное обогащение последнего. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 12 Контракт действует по 31 декабря 2018 г. включительно. При этом истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по нему (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ выполненных в течение срока действия Контракта).

Впоследствии стороны подписали Дополнительное соглашение о расторжении от 11.02.2019 года б/н, которое и размещено как документ о прекращении взаимных обязательств сторон на сайте "Единой информационной системы" https://zakupki.gov.ru/

Также в информационной системе размещены платежные поручения об оплате Заказчиком выполненных работ в полном объеме.

Оплата работ на основании ст. 746 ГК РФ и ст. 2.5.3 Государственного контракта производится на основании подписанного сторонами акта о выполнении объема работ и проверки их надлежащего качества. Проверка качества выполненных работ в соответчики с Контрактом производится Заказчиком в момент сдачи работ, при этом Заказчик руководствуясь положениями п. 4.3. Контракта: "...для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации". Что было сделано Заказчиком, и результаты данной экспертизы размещены "Единой информационной системе" https://zakupki.gov.ru/

Выполненные работы, согласно Дополнительному соглашению о расторжении Контракта от 11.02.2019 N б/н, составляют 41 330 350,05 руб.

Оплата произведена была п/п N 1771 от 14.11.2018 на сумму 3.314.991,48 руб., п/п N 1057 от 14.07.2017 на сумму 7.746.205,79 руб., п/п N 2181 от 27.12.2017 на сумму 28.573.647,01 руб. Всего на: 39.634.844,28 рублей.

Дополнительно Заказчиком были удержаны пени по первому этапу исполнения Контракта на сумму: 1.695.505,77 руб., что в сумме 41 330 350,05 руб. соответствует выполненным работам по Контракту.

Пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" предусмотрено, что Департамент городского имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы в течение одного месяца оформляет указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента.

Таким образом, на момент издания Распоряжений имелись все необходимые и достаточные документы, подтверждающие полное и надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Государственному контракту.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом первой инстанции, указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В части взыскания штрафных санкций суд указал следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...".

Принимая во внимание, что штраф является мерой обеспечения исполнения обязательств и законодатель связывает неустойку с последствиями нарушения обязательства, то такое обязательство должно быть четко оговорено сторонами. Неограниченное понятие "ненадлежащее исполнение обязательств" позволяет применять неустойку к любым, даже формальным нарушениям договора.

Кроме того, как указал суд в решении, штраф не подлежит взысканию в силу правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35. Применение данной неустойки прекращено при расторжении Контракта.

При указанных обстоятельствах иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель подрядной организации принимал участие в проведении отбора кернов, последующем оформлении Акта комиссионного обследования результатов выполненных работ от 23.04.2019 и Акта контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 23.04.2019 г., отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что указанные акты подписаны со стороны Подрядчика Сираканяном А.С. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у указанного лица полномочий на совершение указанных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть спорных недостатков в выполненных работах носит явный характер, они могли быть установлены при обычном способе приемки (в частности, плиты бетонные).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для взыскания с него штрафа по указанному истцом пункту контракта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных ответчиком работ, характера недостатков, причин их появления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-309376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин