Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-2988/21 по делу N А41-84793/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-84793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Курицын В.В., дов. от 01.12.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"

третьи лица: ООО "МосОблЕИРЦ", временный управляющий Джабраилов Шамиль Джабраилович.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ОАО Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании 16 120 710 руб. 43 коп. задолженности за июнь 2019 г. по договору N 1550-ф от 17.07.2017 г., пени в размере 338 534 руб. 92 коп. за период с 11.07.2019 г. по 25.09.2019 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "МосОблЕИРЦ" и временный управляющий Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 691 577, 32 руб. за период с 11.07.2019 г. по 03.12.2019 г. и 105 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 1 765 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 апелляционная жалоба ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-84793/19 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по данному делу вынесено 26 декабря 2019 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 января 2020 года.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой только 21 декабря 2020 года, то есть апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого, в том числе, указано, что конкурсное производство в отношении ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" было введено 17.11.2020 и именно с этой даны конкурсному управляющему стало известно о принятом по настоящему делу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и кроме того, что представитель ответчика лично присутствовал в судебном заседании 25.12.2019, на котором была вынесена резолютивная часть решения, правильно исходил из недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

При этом, вопреки доводам заявителя, как правильно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" не имеет правового значения при определении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статей 124, 127, 127 Закона о банкротстве, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует и правильно отмечено судом, апелляционная жалоба подана заявителем не в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А41-84793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.