Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25102/20 по делу N А41-89939/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-89939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вечкасов В.М., доверенность от 18.09.2020;

от заинтересованного лица: Булыгина Д.Е., доверенность от 06.03.2020; Иванов Н.С., доверенность от 29.01.2021;

от третьих лиц: от Минэкологии Московской области: Гуничев А.В., доверенность от 16.12.2020; от АО "Мосводоканал": Каменская Е.Ю., доверенность от 30.12.2020; от Московско-Окского БВУ, ФГБВУ "Центррегионводхоз", Федерального агентства водных ресурсов, ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Третий земельный", Управления Роспотребнадзора по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-89939/19

по заявлению ООО "Проект-Девелопмент"

об оспаривании представления

к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области,

третьи лица: Московско-Окское БВУ, ФГБВУ "Центррегионводхоз", Федеральное агентство водных ресурсов, Минэкологии Московской области, ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Третий земельный", АО "Мосводоканал", Управление Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 19.09.2019 N 340ж-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское БВУ, ФГБВУ "Центррегионводхоз", Федеральное агентство водных ресурсов, Минэкологии Московской области, ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Третий земельный", АО "Мосводоканал" и Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Московско-Окское БВУ, ФГБВУ "Центррегионводхоз", Федеральное агентство водных ресурсов, ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Третий земельный" и Управление Роспотребнадзора по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц - Минэкологии Московской области и АО "Мосводоканал" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество арендует два земельных участка на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2017 N 20/370 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 N 2), заключенного с ООО УК "А класс капитал" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент", а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:426, общая площадь 73.000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная деятельность, склады, легкая промышленность, пищевая промышленность, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:427, общая площадь 16.458 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная деятельность, склады, легкая промышленность, пищевая промышленность, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода.

Данные земельные участки образованы 20.02.2019 посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370, который изначально предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2017 N 20/370.

На основании заявления общества на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:370 оформлен градостроительный план земельного участка от 29.12.2017 N RU50504000-MSK008262, выданный Главным управлениям архитектуры и градостроительства Московской области.

09.08.2018 Министерством строительного комплекса Московской области обществу выдано разрешение на строительство N RU50-8-11483-2018 и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) данное разрешение допускало строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050343:370 объекта капитального строительства под названием индустриальный парк "PNK-Новая Рига". Срок действия разрешения на строительство - до 09.08.2019.

06.09.2019 Министерством строительного комплекса Московской области обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-8-14234-2019 и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ данное разрешение допускало ввод в эксплуатацию объекта "Индустриальный парк "Новая Рига", который к тому моменту построен на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370).

03.09.2019 прокуратурой при участии специалистов, а также представителей общества, проведена выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании поверхностного водного объекта, расположенного вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427, при проведении которой установлено, что восточнее, в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 и Индустриального парка "Новая Рига", расположен поверхностный водный объект общего пользования - ручей без названия, приток первого порядка реки Белянка, который располагается на территории земельного участка с кадастровыми номером 50:08:0050343:7, граничащего с земельными участками 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427.

Также при осмотре прилегающей территории установлено, что вблизи пересохшего русла проведены земляные работы, работы по планировке территории грунтом; местность, прилегающая к руслу, заболочена, произрастает древесно-кустарниковая растительность; местами русло ручья без названия искусственно углублено.

19.09.2019 прокуратурой вынесено представление N 340ж-2019 об устранении обществом нарушений природоохранного законодательства.

В представлении прокуратура указала на то, что ручей без названия, вблизи которого располагаются земельные участки и индустриальный парк, является притоком первого порядка реки Истра; при этом река Истра и ее притоки первого порядка являются источниками питьевого водоснабжения города Москвы, поэтому на земельные участки распространяется зона санитарной охраны (далее - ЗСО) и распространяются ограничения, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), а также постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения" (далее - Постановление N 355), исходя из чего, прокуратура в представлении от 19.09.2019 N 340ж-2019 делает следующие утверждения, указанные в представлении:

В соответствии с пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций легковых автомобилей на расстоянии менее 100 м от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта, необходимо соблюдать требование, чтобы все строения, располагались на расстоянии не менее 100 м от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Согласно Постановлению N 355, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 и расположенный на них индустриальный парк находятся во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода и источников его водоснабжения.

Таким образом, данные объекты располагаются в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - ручья без названия, что нарушает пункт 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, а также положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Суды указали, что в дополнение прокуратура ссылалась на то, что общество в ходе работ по строительству индустриального парка в границах акватории и береговой полосы ручья без названия произведены земляные работы, в результате которых изменены дно и берега данного поверхностного водного объекта. При этом указанные работы произведены в отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа и иных разрешительных документов, необходимых для данного вида работ.

Также судами установлено, что на основании изложенного прокуратура потребовала от общества принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. При этом перечень необходимых мер, которые общество должно было выполнить во исполнение представления, в данном ненормативном правовом акте не перечислен.

Единственное мероприятие, которое необходимо выполнить, содержится в мотивировочной части представления и заключается в принятии мер к восстановлению измененных при осуществлении строительства дна и берегов ручья без названия, правого притока первого порядка реки Истра.

Общество, посчитав, что указанное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведения территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Судами установлено, что 03.09.2019 прокуратурой при участии специалистов, а также представителей общества, проведена выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании поверхностного водного объекта, расположенного вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427, при проведении которой установлено, что восточнее, в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 и Индустриального парка "Новая Рига", расположен поверхностный водный объект общего пользования - ручей без названия, приток первого порядка реки Беляны, который располагается на территории земельного участка с кадастровыми номером 50:08:0050343:7. Данный земельный участок граничит с земельными участками 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427.

В представлении прокуратура указала на то, что ручей без названия, вблизи которого располагаются земельные участки и индустриальный парк, является притоком первого порядка реки Истра; при этом река Истра и ее притоки первого порядка являются источниками питьевого водоснабжения города Москвы, поэтому на земельные участки распространяется ЗСО и распространяются ограничения, установленные СП 2.1.4.2625-10, а также Постановлением N 355.

Между тем, как обоснованно заключили суды, прокуратура, указывая в акте проверки от 03.09.2019, что ручей без названия является притоком реки Беляна и в связи с чем, ручей без названия впадает в реку Истра, не представила в материалы дела достаточных доказательств, и данный вывод находится в противоречии с ранее произведенным обследованием земельных участков и поверхностного водного объекта.

Суды отметили, что при этом в возражениях на заявление прокуратура также подтверждает тот факт, что проведенной проверкой установлено, что ручей без названия является левым притоком первого порядка реки Беляна, бассейн реки Истра.

По этой причине суды обоснованно заключили, что описанный в представлении вывод о том, что ручей без названия является притоком первого порядка реки Истра, является противоречивым и входит в несоответствие с нижеследующими доказательствами.

Суды установили, что из представленного в материалы дела письма Московско-Окского БВУ от 11.10.2019 N 08-27/1388 следует, что по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050343:7, который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427, протекает ручей без названия - левый приток первого порядка реки Беляна, которая является притоком реки Истра; данный ручей без названия протяженностью менее 10 км является притоком второго порядка реки Истра. Также в данном письме указывается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 частично обременены режимом водоохранной зоны (далее - ВОЗ) и прибрежной защитной полосы (далее - ПЗП) ручья б/н притока второго порядка реки Истра.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 (далее - Положение N 282), Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения N 282, Федеральное агентство водных ресурсов предоставляет в установленном порядке заинтересованному лицу сведения из государственного водного реестра или в письменной форме направляет ему мотивированный отказ в предоставлении таких сведений.

Таким образом, сведения, отраженные в письме Московско-Окского БВУ от 11.10.2019 N 08-27/1388, обоснованно оценены судами как достоверные и не вызывающие сомнения.

Также суды установили, что в материалы дела представлены материалы по обследованию водных объектов в районе размещения технопарка вблизи с. Павловская Слобода городского округа Истра Московской области, датированные 2017 годом и подготовленные ГУ "Мособлводхоз).

Из отчета ГУ "Мособлводхоз" следует, что ручей без названия является левым притоком первого порядка реки Беляна (Белянка), бассейн реки Истра; протяженность ручья составляет менее 10 км.

Данные сведения соответствуют позиции Федерального агентства водных ресурсов.

Кроме того, в 2019 году ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" провело рекогносцировочное обследование водного объекта (ручья без названия) и прилегающей территории, выполнило фотографирование и привело описание данного водного объекта, а также места его расположения относительного земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427.

Из отчета ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что обследуемый водный объект - ручей без названия, отражен на топографической карте Московской области 1987, 2001 и 2005 годов, а также на космических снимках 2005-2017 годов.

По итогам анализа данных материалов определено точное расположение ручья без названия, а также установлено, что нижний край ручья впадает в реку Беляна (Белянка), которая является притоком реки Истра.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, рассматриваемый ручей является притоком реки Беляна, которая в свою очередь впадает в реку Истра, а не реки Истра, в связи с чем, ручей без названия, протекающий вблизи земельных участков общества, не относится к притокам первого порядка основных водотоков, что исключает применение ограничений, характерных для второго пояса ЗСО в соответствии с правилами, установленными СП 2.1.4.2625-10.

Территория ЗСО относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения, где не допускается размещение и развитие промышленного и крупного сельскохозяйственного производства, а развитие населенных мест и размещение новых объектов гражданского строительства ограничивается ассимиляционной способностью почв и водных объектов (их способностью к самоочищению) (пункт 1.2.4 СП 2.1.4.2625-10).

Территория ЗСО делится на участки, подчиняющиеся структуре гидротехнических систем, входящих в состав источника Московского водопровода (пункт 1.2.5 СП 2.1.4.2625-10).

ЗСО гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений) (пункт 2.3 СП 2.1.4.2625-10).

Первый пояс ЗСО гидроузла (строгого режима) включает территорию гидротехнических сооружений и акваторию аванпорта гидроузла, где исключается всякая деятельность, не связанная с нуждами гидроузла. Назначение 1 пояса ЗСО гидроузла - защита акватории источника и прибрежной территории от антропогенного воздействия, оказывающего неблагоприятное влияние на постоянство состава воды у плотины гидроузла, а также гидротехнических сооружений от случайного или умышленного повреждения (пункты 2.3.2-2.3.3 СП 2.1.4.2625-10).

Второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: р. Москва, р. Озерна, р. Вазуза, р. Гжать, р. Руза (от створа Рузского гидроузла до устья), р. Истра, р. Малая Истра, р. Касня. Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения (пункт 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10).

Река Истра в соответствии с пунктом 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10 является основным водотоком, по берегам которого действует второй пояс ЗСО (пояс ограничений).

Также второй пояс ЗСО действует по берегам притоков первого порядка реки Истра. К притокам первого порядка относится река Белянка, поскольку она непосредственно впадает в реку Истра.

Суды установили, что в данном случае ручей без названия впадает в реку Белянка и является притоком второго порядка для реки Истра, которая относится к основным водотокам, в связи с чем, второй пояс ЗСО не распространяется на ручей без названия, на которую ссылается прокуратура, и в связи с этим, ссылку прокуратуры на пункт 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, который устанавливает 100-метровую зону ограничений, суды обоснованно признали несостоятельной.

Суды обоснованно отметили, что ссылка прокуратуры на Постановление N 355, которое, по ее мнению, относит всю территорию с. Павловская Слобода в состав границ второго пояса ЗСО, не подлежит применению в рамках настоящего дела и не может обосновывать включение земельных участков общества во второй пояс зоны санитарной охраны по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 N 1705-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области" (далее - Постановление N 1705-ПП/970/44) установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе постановление СНК РСФСР от 04.09.1940 N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы", Постановление N 355, постановление Совмина РСФСР от 13.03.1952, постановление Совмина РСФСР от 30.11.1971 N 640 "Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников", постановление Совета Министров РСФСР от 25.10.1974 N 571 "Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода".

Однако, как правомерно отметили суды, до принятия Постановления N 1705-ПП/970/44 Постановление N 355 действовало на территории Московской области, поскольку данный правовой акт не был отменен и не прекращал свое действие. Постановление N 355 не противоречило действующему законодательству Российской Федерации и на момент вынесения представления прокуратуры действовало на территории Московской области, что, среди прочего, вытекает из следующего.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, Водный кодекс Российской Федерации предусматривает установление зон санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом ни Водный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", ни Федеральный закон N 52-ФЗ, вступивший в силу со дня его опубликования, не предусматривают пересмотр границ зон санитарной охраны водных объектов, в связи с чем, как правомерно заключили суды, границы зон санитарной охраны водных объектов, установленные Постановлением N 355, подлежали применению по состоянию на момент издания оспариваемого представления.

Судами установлено, что из информационного письма АО "Мосводоканал" следует, что на момент вынесения прокуратурой представления (19.09.2019) земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 входили во второй пояс ЗСО в соответствии с границами, установленными Постановлением N 355.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питья, утвержденного Постановлением N 355 (далее - Положение о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питья), во второй пояс включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что ручей без названия не является притоком реки Истра, а является притоком реки Беляна (Белянка), в связи с чем пункт 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питья не устанавливает второй пояс ЗСО для ручья без названия.

Пункт 15 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питья также устанавливает дополнительные правила санитарного режима во втором поясе для ряда населенных пунктов, куда включено, среди прочего, с. Павловская Слобода.

Между тем, суды установили, что по состоянию на 19.09.2019 (дата принятия оспариваемого представления) земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 не входили в границу населенного пункта с. Павловская Слобода, что следует из категории земли данных земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, поскольку земельные участки, входящие в состав населенного пункта, должны были бы относиться к категории земель населенных пунктов.

Данные земельные участки находились за пределами населенного пункта и вошли в его состав только с принятием Генерального плана городского округа Истра Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 20.12.2019 N 1/16 (далее - Генеральный план).

В соответствии с утвержденным Генеральным планом территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 вошла в границу населенного пункта с. Павловская Слобода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Судами установлено, что до утверждения Генерального плана земельные участки общества не относились к категории земель населенных пунктов. После утверждения Генерального плана категория земель данных земельных участков должна быть изменена в связи с их включением в состав населенного пункта с. Павловская Слобода.

Суды отметили, что данная позиция соотносится с письмом Администрации городского округа Истра Московской области от 19.12.2019 N 142-01ИСХ-5907, в соответствии с которым границы населенного пункта с. Павловская Слобода не установлены и должны быть установлены Генеральным планом.

При этом суды указали, что на момент утверждения Генерального плана, то есть по состоянию на 20.12.2019, действие Постановления N 355 уже прекратилось Постановлением N 1705-ПП/970/44, в связи с чем, суды обоснованно заключили, что Постановление N 355 не может устанавливать зоны санитарной охраны на территории Московской области и не может служить доказательством включения земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 во второй пояс ЗСО.

Кроме того, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 расположены вне пределов установленных Министерством экологии и природопользования Московской области ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии на территории Московской области зоны санитарной охраны, которая могла бы распространять свое действие на земельные участки заявителя.

Суды правомерно отметили, что данная позиция основана на распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.06.2018 N 236-РМ "Об утверждении проекта округов и зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения".

Также судами установлено, что из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 23.03.2020 N 005/20-С, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-96344/19, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:426 не пересекаются с береговой полосой ручья без названия - притока реки Беляна, протекающего в близости указанного земельного участка; границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:427 пересекаются в двух местах с береговой полосой ручья без названия - притока реки Беляна, протекающего в близости указанного земельного участка (схема расположения представлена).

Между тем, частичное пересечение земельного участка с водоохранной зоной в размере 50 м и прибрежной защитной полосой в размере 50 м не создает каких-либо нарушений, которые требуют устранения и вынесения отдельного представления прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении ручья без названия, протекающего вдоль земельных участков общества, установлена ВОЗ и ПЗП, ширина которых составляет 50 м, и как указывалось ранее, из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 подпадает под действие ВОЗ и ПЗП.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество выполнило требования закона в части соблюдения режима водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, поскольку строительство индустриального парка осуществлено с оборудованием сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В разделе 5 градостроительного плана земельного участка от 29.12.2017 N RU50504000-MSK008262, оформленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370, указано, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства допускается при условии письменного согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

28.05.2018 Московско-Окское БВУ выдало обществу заключение N 01-19/4029 о согласовании осуществления деятельности по проектной документации "Строительство объекта капитального строительство Индустриальный парк "PNK Новая Рига", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, с. Павловская Слобода".

В данном заключении содержится согласование применяемых в проектной документации методов и способов по возведению сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.

Суды указали, что положительным заключением экспертизы от 04.06.2018 N 77-2-1-3-0143-18, подготовленным ООО "Центр Экспертных Решений" в отношении проектной документации по объекту капитального строительства Индустриальный парк "PNK Новая Рига", подтверждается, что проектная документация данного объекта предусмотрела строительство обязательных в силу закона сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, в связи с чем, суды обоснованно заключили, что общество не допустило нарушения режимов водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия.

При этом суды обоснованно отметили, что прокуратура в представлении не ссылалась на нарушение обществом режимов водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия.

Доводы прокуратуры о том, что общество обязано предпринимать меры по отражению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об ограничении земельных участков режимами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, обоснованно отклонены судами, поскольку общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 и подобная обязанность возложена по закону не на частных лиц, а на публичные органы.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что данное требование не содержится в оспариваемом представлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила N 17).

В силу пункта 3 Правил N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Согласно пункту 4 Правил N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил N 17, подготавливают сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, которые должны содержать графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (далее - сведения о границах). Форма графического описания местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, требования к точности определения координат характерных точек указанных границ, формату электронного документа, содержащего сведения о границах, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пункт 5 Правил N 17 предусматривает, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил N 17, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения: а) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр; б) в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям которых устанавливаются границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия); в) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в ЕГРН.

Таким образом, на основании данной информации Росреестр вносит сведения об обременении земельных участков, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Суды указали, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации ширина береговой полосы ручья без названия составляет 5 метров.

Ссылка прокуратуры на пересечение границ земельных участков общества с границами прибрежной полосы ручья без названия также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку само представление не содержит какого-либо обоснования факта пересечения границ земельных участков общества и границы береговой полосы ручья без названия, в представлении имеется лишь констатация факта существования пятиметровой береговой полосы данного ручья, и представление не содержит каких-либо четких указаний для общества в отношении действий, которые он должен совершить в данной части.

Суды отметили, что в качестве доказательства пересечения границ прокуратура ссылается на акт выездной проверки от 03.09.2019, составленный прокуратурой, акт выездной проверки от 18.11.2019, составленный прокуратурой в присутствии специалистов ООО "ЛИМБ", а также заключение специалистов ООО "ЛИМБ", составленное по итогам выездной проверки от 18.11.2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Суды установили, что 03.09.2019 прокуратурой проведена выездная проверки, при этом решение о проведении проверки и уведомление общества о ее проведении в материалах дела отсутствует.

По итогам данной проверки составлен акт выездной проверки от 03.09.2019.

При этом согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Суды указали, что какие-либо сведения о поступившей в органы прокуратуры информации (обращение) о фактах нарушения законов в части использования поверхностного водного объекта - ручья без названия, в материалы дела не представлены, что указывает на проведение прокуратурой проверки по собственной инициативе и без оформления необходимого в силу действующего законодательства решения.

Также судами установлено, что 19.09.2019 заместителем прокурора принято решение о проведении проверки общества на предмет соблюдения градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства в период с 19.09.2019 до 17.10.2019.

18.11.2019 прокуратурой проведена выездная проверка при участии специалистов ООО "ЛИМБ", о чем составлен акт проверки.

Данная проверка фактически проводилась за пределами срока, установленного решением о проведении проверки от 19.09.2019; срок данной проверки завершен 17.10.2019.

Доказательств продления срока указанной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства судам не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Судами установлено, что прокуратурой проведена проверка за пределами установленного срока проверки в отсутствие представителя общества и без его уведомления, которая фактически является повторной по отношению к проверке от 03.09.2019.

Суды обоснованно заключили, что по состоянию на 19.09.2019, когда вынесено оспариваемое представление, установленных законом оснований для принятия решения о повторной проверке от 19.09.2019 не имелось, а материалы, полученные в процессе подобной проверки, к числу которых относится заключение ООО "ЛИМБ", правомерно признаны судам недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что выводы о пересечении рассматриваемых земельных участков с береговой полосой ручья без названия, сформулированные в заключении ООО "ЛИМБ", составлены без должного нормативного и технического обоснования.

Исследовательская часть в заключении отсутствует, а понятия, используемые в данном заключении, не соответствуют официальным терминам законодательства Российской Федерации; дата подготовки данного заключения не указана, в связи с чем, данное доказательство обоснованно признано судами недостоверным, поэтому не могло быть положено в основу вывода о пересечении границ земельных участков заявителя и береговой полосы ручья без названия.

Напротив, как отметили суды, в материалах дела имеется отчет, подготовленный ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", который является обоснованным, а выводы последовательными и непротиворечивыми.

Суды указали, что в данном отчете имеется вывод, основанный на результатах замеров, о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 находятся за пределами пятиметровой береговой полосы ручья без названия, расположенного вблизи от данных участков.

Суды обоснованно заключили, что вопреки доводам прокуратуры, прокуратура не обладает полномочиями требовать от общества, как арендатора земельных участков, внесения изменений в ЕГРН в части сокращения площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427, а также предпринимать какие-либо действия по внесению в ЕГРН сведений о санитарно-защитных зонах в отношении рассматриваемых земельных участков. Фактически данное требование касается зарегистрированного права собственности, которое может быть оспорено не иначе как в судебном порядке.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суды обоснованно заключили, что оспаривание зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426 и 50:08:0050343:427 должно осуществляться посредством предъявления соответствующих исков, предусмотренных для этих целей.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также суды указали, что прокуратура ссылалась на то, что обществом в ходе работ по строительству индустриального парка в границах акватории и береговой полосы ручья без названия произведены земляные работы, в результате которых изменены дно и берега данного поверхностного водного объекта. При этом указанные работы произведены в отсутствие разрешения уполномоченного государственного органа и иных разрешительных документов, необходимых для данного вида работ.

Судами установлено, что общество действительно выполняло земляные работы и завозило грунт на смежный земельный участок с кадастровыми номером 50:08:0050343:7, на котором расположен ручей без названия.

15.05.2019 при осуществлении совместного с ГУ МВД России по Московской области выездного надзорного мероприятия в рамках рассмотрения поступившего из ГУ МВД России по Московской области обращения должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области установлен факт завоза и размещения с последующей частичной вертикальной планировкой по рельефу местности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7 отходов производства в виде размываемых грунтов неизвестного происхождения в отсутствии специально оборудованной площадки для сбора, накопления и временного хранения отходов производства и потребления в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Данный факт зафиксирован актом обследования территории (акватории) от 15.05.2019 N 17922/46/2019.

Определением от 16.05.2019 N 606/46/2019 Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту завоза и размещения отходов производства и потребления на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

Определением от 16.06.2019 N 606/46/2019 Министерством экологии и природопользования Московской области назначена экспертиза в целях проведения лабораторных исследований и маркшейдерских замеров с отбором проб на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода.

По итогам проведения экспертизы ООО "Промышленная Компания ЭкоПолгион" представило заключение, в котором установлено, что образцы, отобранные на данном земельном участке, в своем составе не имеют твердых коммунальных отходов и состоят из камня, песка, грунта и немного бетона.

ООО "Центр экологических анализов и расчетов" в заключении экспертов установило, что площадь складированных отходов на земельном участке составила 18.473 кв.м, а объем складированных отходов составил 23.816 куб.м.

В связи с данными обстоятельствами Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено представление от 03.07.2019 N 606/46/2019 в отношении общества, которым обществу предписано принять необходимые меры по устранению вышеуказанных нарушений.

03.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 606/46/2019 в отношении общества в связи с фактом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 03.07.2019 N 606/46/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с установленными фактами нарушения статьи 31, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 12, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 2.1.7.1322-03.

Общество данное постановление не оспорило, что свидетельствует о его согласии с фактами, установленными в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, суды указали, что общество добровольно признало, что после завершения дела об административном правонарушении им выполнен необходимый комплекс работ по вывозу грунта и отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7, о чем свидетельствует уведомление общества от 05.08.2019 N 168.

Также суды установили, что между собственником земельного участка 50:08:0050343:7 АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и обществом возник спор об обязании общества провести рекультивацию земельного участка и привести его в первоначальный вид. Данный спор рассмотрен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-39093/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-39093/19 установлено, что общество вывезло грунт и отходы с земельного участка 50:08:0050343:7, по состоянию на дату рассмотрения данного спора плодородный слой земельного участка не нарушен, сохранен; почвы и ее строение не нарушены, гидрорежим данной местности и экосистемы не изменены; загрязнение участка (в том числе ТБО, мусор) отсутствуют. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения мероприятий по рекультивации спорного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что прокуратура не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости по состоянию на 19.09.2019 выполнения работ по восстановлению дна, берегов или русла ручья без названия, протекающего по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050343:7.

По смыслу закона представление прокурора, содержащее предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт, порождающий правовые последствия для конкретных лиц.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что нарушения со стороны общества должны быть объективно доказаны, а предписанием на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по выполнению требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом представление должно быть исполнимыми, то есть содержащим требование, для выполнения которого у лица имеется объективная возможность.

Представление должно отвечать принципу правовой определенности с тем, чтобы лицо могло однозначно определить, в соответствии с какими нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление не отвечает данным требованиям, поскольку из его содержания не следует, какие действия должно совершить общество в целях восстановления окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050343:7 и соблюдения норм природоохранного законодательства, признание данного представления законным и обоснованным предоставит прокуратуре неограниченные возможности в толковании данного представления.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, если в результате действий, совершенных обществом на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050343:7, причинен ущерб правам и интересам собственника данного земельного участка, либо причинен вред окружающей среде, тогда разрешению подлежит вопрос о взыскании с общества суммы данного ущерба, который не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-89939/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко