Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-583/21 по делу N А40-90399/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-90399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский", об оставлении заявления Суслова А.В. о признании ООО "Племзавод Северо-Любинский" без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявление Суслова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-90399/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Суслову А.В. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Племзавод Северо Любинский", заявление Суслова А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что сам по себе выход Суслова А.В. из состава участников ООО "Племзавод Северо-Любинский" был обусловлен недобросовестными действиями и решениями основным участником должника (Куликом Т.Э.), который уклоняется от выплаты заявителю взысканной в его пользу по решению суда стоимости принадлежавшей ему доли, в связи с чем, по мнению заявителя, инициация дела о банкротстве общества является единственным способом защиты прав Суслова А.В.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Суслов А.В., обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в качестве основания указал на наличие задолженности в связи с неисполнением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/15 о взыскании с должника в пользу Суслова А.В. 84 522 288,05 руб., из которых: 78 117 016, 30 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", 6 405 271,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере основного долга (78 117 016,30 руб.) с 26.02.2016 по дату фактической ее выплаты, а также судебных расходов в размере 316 919,41 руб. Также заявитель, указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу N А46-3684/15 с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Суслова А.В. взыскано 604 190,50 руб. судебных издержек, определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-9252/15 с ООО "Племзавод СевероЛюбинский" в пользу Суслова А.В. взыскано 114 847 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-3684/15 установлено, что 15.12.2014 Суслов А.В. вышел из числа участников ООО "Племзавод Северо-Любинский", однако стоимость его доли в уставном капитале должника не выплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 105 424 683,06 руб.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако требование Суслова А.В. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет из себя требование, вытекающее из его участия в ООО "Племзавод Северо-Любинский" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников должника.

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества перед бывшим участником не может быть учтена при определении признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, учитывая наличие заявление иного кредитора о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" наблюдения и оставлении заявления Суслова А.В. без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылки на недобросовестность поведения иного участника общества, в том числе, по принятию органом управления решения о ликвидации должника не имеют правового значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в целях введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-90399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов