Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-21869/20 по делу N А40-33593/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-33593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мирьян В.В. по доверенности от 03.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Любина А.В.

на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда г. Москвы

и на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Любина А.В.

к ООО "ПОЛИТ.РУ"

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (далее - ИП Любин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ" (далее - ООО "ПОЛИТ.РУ", ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ИП Любин А.В. представил доказательства утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах - письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающее наступившие негативные последствия после публикации ответчика - специальное собеседование и выяснение обстоятельств, а также письмо от арендатора, который из-за публикации ответчика писал объяснения в налоговый орган, запрашивал сведения о достоверности у Любина А.В. Истец в отношении которого ответчиком распространены порочащие сведения, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного его чести и достоинству, а также вреда его деловой репутации, причиненного распространением таких сведений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование своих требований истец сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-34369/19 суд обязал ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Любина Андрея Владимировича.

Как указал истец, судебный акт исполнен в полном объеме, путем опровержения публикации.

Истец пояснил, что данная публикация нанесла ущерб деловой репутации истца, как предпринимателя и руководителя некоммерческих организаций.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, принимая во внимание, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для предпринимателя в результате распространения сведений, в материалы дела истцом не представлено, а также то, что в рассматриваемом иске не приведено доказательств или описания каких-либо негативных последствий, которые повлекла за собой публикация, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-33593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский