Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-14173/16 по делу N А40-78568/2014

Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-78568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "КонсалтФорс" Герасимов Ю.В. - лично, паспорт, приказ от 29.09.2016 N 3/16, протокол от 28.09.2016 N 1,

от ООО "Транспортная Электрификация": Кунаева К.А. по дов. от 10.07.2020 N 7/ас,

от ООО "ТРЭЛ-Деталь": Кононов А.А. по дов. от 30.12.2020 N 4/КУ/2020,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КонсалтФорс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" с суммой требований в размере 39699734,91 руб. на правопреемника ООО "Транспортная Электрификация" в реестре требований кредиторов должника ООО "ТРЭЛ-Деталь" в рамках дела о признании ООО "ТРЭЛ-Деталь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 удовлетворено заявление ООО "Транспортная Электрификация" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" с суммой требований в размере 39699734,91 руб. на правопреемника ООО "Транспортная Электрификация" в реестре требований кредиторов должника ООО "ТРЭЛ-Деталь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КонсалтФорс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "КонсалтФорс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Транспортная Электрификация", ООО "ТРЭЛ-Деталь" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-78568/14 требования ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" в размере 48537734,91 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТРЭЛ-Деталь".

В ходе конкурсного производства часть требований ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" в размере 8838000 руб. погашена. Размер оставшейся задолженности составляет 39699734,91 руб.

20.02.2020 на основании договора цессии, ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" уступило ООО "Транспортная Электрификация" право требования в размере 39699734,91 руб. к ООО "ТРЭЛ-Деталь".

ООО "Транспортная Электрификация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" с суммой требований в размере 39699734,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, и производя замену кредитора, правомерно исходили из положений ст. 48 АПК РФ.

Отклоняя доводы ООО "КонсалтФорс" о мнимости цессии, суды правомерно указали, что нотариальное удостоверение решения об одобрении сделки и своевременное уведомление о цессии заинтересованных лиц, в том числе конкурсного управляющего, подтверждают, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора уступки права требования (цессии); сделка сторонами исполнена.

В отношении разницы между стоимостью уступаемых прав и размером прав требований судами правомерно указано, что в настоящем случае существенная разница является обоснованной, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Судами был рассмотрен довод заявителя о связи сторон договора цессии через Кравченко А.П. Суды правомерно исходили из того, что заинтересованность сторон договора цессии, а фактически предъидущего и последующего кредиторов должника, не нарушает прав ООО "Консалт Форс" или иных третьих лиц и основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Транспортная Электрификация" не является.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон договора цессии дублируют апелляционную жалобу. При этом подобная аффилированность применительно к настоящему судебному спору правового значения не имеет, наоборот - объясняет целесообразность совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы, которые не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном апелляционном суде не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из его полномочий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-78568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова