Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-799/21 по делу N А40-113350/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-113350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания ММСО" - Мухтарова-Казарновская А.Ф., по доверенности от 17.08.2020 г., Шульженко В.С., по доверенности от 04.09.2020 г.,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по иску открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММСО"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ардатовский светотехнический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММСО" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16.12.2019 N С-13/20 и взыскании неосновательного обогащения в размере 246 624 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованное приобщение новых доказательств к материалам дела, а также отсутствие правовой оценки условий договора, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда перовой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Компания ММСО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N С-13/20, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги истцу, связанные с участием в выставке "Московский международный салон образования" (далее - выставка), в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае невыполнения ответчиком требований пункта 3.1. Договора (обеспечить предоставление истцу выставочной площади), ответчик обязуется вернуть оплату, произведенную истцом за услуги ответчика в соответствии с разделом 4 договора, то есть в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, перечислив денежные средства исполнителю в общей сумме 246 624 руб., однако ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.04.2020 исх. N 002/04 о невозможности предоставления услуг в согласованный в договоре срок и о возможности рассмотрения расторжения договора по соглашению сторон и возврата денежных средств.

В ответ истцом было направлено письмо N 1699 и дополнительное соглашение к договору от 10.04.2020 в двух экземплярах с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить добровольно уплаченные истцом денежные средства за участие в выставке в сумме 246 624 руб., однако дополнительное соглашение к договору ответчиком не было подписано, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на момент обращения в суд ответчиком услуги не оказаны, что указывает на существенные нарушения условий договора, а также принимая во внимание, что истец до обращения в предложил ответчику его расторгнуть, то у истца возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 246 624 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из договора, в силу чего норма пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора оказания услуг, учитывая Указ Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ, а также заключение Московской торгово-промышленной палаты от 14.04.2020 N 10-2/872, которым подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствовали ответчику частично выполнить обязательства перед истцом, установив, что истец реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств им понесены фактические расходы до момента отказа истца от договора, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в отсутствие возражений процессуальных оппонентов принял от сторон дополнительные доказательства и приобщил их к материалам дела в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Таким образом, принятие судом документов направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации нельзя признать, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправильного постановления.

Остальные изложенные в жалобе возражения суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемого судебного акта и обусловленностью в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судом доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-113350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ардатовский светотехнический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева