Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-2765/21 по делу N А40-38945/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-38945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 14.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Алекс"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 523 222 руб. 40 коп.- задолженности, 36 230 руб. 94 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы (15.09.2020), - 24.12.2020, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2020, на котором была принята резолютивная часть решения по настоящему делу, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.09.2020, посчитав, что заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, и с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов, заявителю была обеспечена возможность получить доступ к тексту решения суда первой инстанции в рамках срока на обжалование, более того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-38945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова