Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25283/20 по делу N А40-54678/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-54678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Максимкина Ю.А., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Владимирова Е.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от третьего лица: Липовецкой О.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-54678/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Липовецкая О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, управление), выраженного в уведомлении от 27.12.2019 N 77/017/252/2019-2725 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 11.07.2019 к договору аренды от 04.02.2014 N М-01-044374 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:3192 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 29, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требования заявителя удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, которое полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2019 между заявителем (арендодатель) и Липовецкой О.Н. (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.02.2014 N М-01-044374 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:3192 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 29, стр. 2.

18.09.2019 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

На основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" управление уведомило заявителя о том, что в связи с истечением 27.12.2019 срока осуществления государственной регистрации, и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.02.2014 N М-01-044374 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002007:3192, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 29, стр. 2, документы на которую были представлены с заявлением от 18.09.2019 (заявление о предоставлении дополнительных документов от 16.12.2019) отказано.

Полагая, что вышеуказанный отказ, оформленный уведомлением управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования, приняв во внимание то, что невозможность определить фактическое расположение в ходе визуального осмотра с применением данных публичной карты не препятствует заключению дополнительного соглашения к договору аренды и его последующей государственной регистрации, учитывая что право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 552, 609 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил, вследствие того, что спорное соглашение было заключено на основании изданного в установленном порядке распоряжения истца, которое не было признано недействительным, в связи с чем у управления, в данной ситуации, отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в них возражения заинтересованного лица по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование управлением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-54678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева