Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-436/21 по делу N А40-23964/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-23964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. по доверенности от 27.03.2020

от ответчика: Чередникова С.М. по доверенности от 11.12.2020

от третьего лица: Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Первая Грузовая Компания"

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 617 007,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 449 232 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ПГК" ссылается на то, что истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждает принятие их ответчиком к перевозке. Причинами возникновения ползунов и выщербин являются виновные действия перевозчика (ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" повредило вагоны АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации вагонов. Истец полагает, что ответчик неверно толкует понятие "эксплуатационная неисправность", содержащаяся в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПГК", участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД", участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель СПАО "Росгосстрах" (третьего лица) возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, основаниями иска заявлены выявленные по спорным 7 вагонам ремонтными предприятиями дефекты в результате нарушения ответчиком п.5.7.3 ГОСТ 2235-2010, ответственность за соблюдение которого несет ОАО "РЖД" как перевозчик.

Признав представленные истцом документы достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по вагонам N 54671466, 56205743, 52174125, 55762256 акты осмотра оформлены уже после проведения ремонтов, то есть, когда неисправность уже была устранена, учитывая, что при таких обстоятельствах указанные акты не могут устанавливать ни механизм образования неисправностей, ни их причин, а потому не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения перевозчиком правил перевозки, посчитав, что во взыскании 167 774,87 руб. убытков, приходящихся на вагоны N 54671466, 56205743, 52174125, 55762256 следует отказать, принимая во внимание, что на колесных парах ползуны выявлены только на одном колесе (односторонние), исходя из того, что при проведении перевозчиком работ с применением тормозных башмаков при торможении вагонов, тормозной башмак при движении вагона находится под одним колесом, заклинивая данную колесную пару (происходит юз всего колеса), при этом подошва тормозного башмака в этот момент разделяет поверхность катания одного колеса от соприкосновения с рельсом, а второе колесо идем юзом по рельсу, где и образуется дефект в виде ползуна, иное должен опровергнуть ответчик как перевозчик, пришел к выводу, что в настоящем деле доказательств, свидетельствующих о других причинах образования одностороннего ползуна, ответчик не представил, а потому в этой части требований по вагонам N 54558705, 52141561, 52157179 в общей сумме 449 232,56 руб. иск удовлетворил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-23964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова