Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25033/20 по делу N А41-77582/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-77582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Черевко Е.В., паспорт; Красовитов А.Ю., доверенность от 30.12.2020; Обейд А.В., доверенность от 31.08.2019;

от ответчика: Крайнев Д.А., доверенность от 22.11.2019;

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ИП Черевко Е.В. и ответчика - ДНП "Большое Петровское Вилладж"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-77582/19

по иску ИП Черевко Е.В.

о взыскании задолженности

к ДНП "Большое Петровское Вилладж",

по встречному иску ДНП "Большое Петровское Вилладж"

о взыскании задолженности

к ИП Черевко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черевко Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Большое Петровское Вилладж" (далее - партнерство) о взыскании 7.464.000 руб. - задолженности по оплате земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2684 и площади доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020202:2685 согласно соглашению по строительству газопровода среднего давления от 01.09.2014, соглашений о внесении изменений к указанному соглашению от 14.03.2015, от 25.09.2019, а также о взыскании 1.986.169 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 24.11.2019, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

ДНП "Большое Петровское Вилладж" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП Черевко Е.В. о взыскании 3.500.000 руб., уплаченных партнерством в пользу предпринимателя в рамках заключенных сторонами соглашений, которые партнерство полагает недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований предпринимателя к партнерству о взыскании 500.000 руб. основного долга прекращено; в удовлетворении остальной части иска предпринимателя отказано; в удовлетворении исковых требований партнерства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Черевко Е.В. и ДНП "Большое Петровское Вилладж" обратились с кассационными жалобами, в которых ИП Черевко Е.В. просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ДНП "Большое Петровское Вилладж" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020202:2684, вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования, и с кадастровым номером 50:31:0020202:2685, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273.

Предпринимателем получена разрешительная документация на строительство газопровода среднего давления на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:1273, заключен договор подряда.

С учетом того, что партнерство заинтересовано в строительстве газопровода с целью газоснабжения жилых домов членов партнерства, 01.09.2014 между предпринимателем и партнерством заключено соглашение по строительству газопровода среднего давления (далее - соглашение).

Согласно соглашению стороны договорились, что все расходы предпринимателя, связанные с выполнением обязательств по договору подряда на строительство, а также расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для ввода в эксплуатацию газопровода и пуска газа, осуществляются за счет партнерства. Партнерство производит все расчеты самостоятельно, и несет ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по расчетам (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения (в редакции соглашения от 14.03.2015) по окончании строительства и введения в эксплуатацию газопровода предприниматель обязался передать на баланс партнерства газопровод, земельные участки с кадастровым номером 50:31:0020202:2684, 1/2 земельного участка 50:31:0020202:2685, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273, при условии оплаты партнерством предпринимателю:

- 2.500.000 руб. в счет возмещения затрат на проектно-изыскательские работ, на строительство МРП-1000;

- 8.964.000 руб. - стоимость земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020202:2684, 1/2 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2685, подлежащих передаче в собственность партнерства.

Пунктом 3 соглашения стороны указали, что срок оплаты указанных сумм будет установлен в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 стороны определили срок и порядок оплаты денежных средств, а также условия передачи объектов по основному соглашению во исполнение пункта 4 основного соглашения.

Стороны договорились, что оплата денежных сумм, указанных в пункте 3 основного соглашения будет произведена следующим образом: до 31.12.2015 партнерство передает предпринимателю 90 % от денежных средств, поступивших от заключенных между партнерством и членами партнерства и вновь принятых в члены партнерства в виде вступительных взносов. Размер вступительного взноса составляет 650.000 руб. (отчетным документом является кассовая книга ДНП, копии соглашения и так далее) (пункт 3.1). Не позднее 15.01.2016 определить оставшуюся сумму задолженности партнерства перед предпринимателем по соглашению строительства газопровода среднего давления от 01.09.2014, включая суммы, перечисленные предпринимателем по указанному соглашению до 31.12.2015, определить сроки подписания основного договора купли-продажи и график платежей для оставшейся суммы (пункт 3.2). Партнерство обязалось выплатить задолженность по соглашению от 01.09.2014 не позднее 31.08.2016 (пункт 3.3).

Стороны договорились, что в период до 15.01.2016 заключат предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020202:2684, 1/2 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2685, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273, и газопровода среднего давления, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 2.315 м, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Большое Петровское, (документы основания: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 24.12.2014 N RU50509303-14/053), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015, согласно которому партнерство обязалось передать все денежные средства, указанные в пункте 3 дополнительного соглашения, а предприниматель обязался оформить земельные участки и поставить их на кадастровый учет надлежащим образом до 31.08.2016 и после получения полной оплаты за земельные участки и газопровод передать их в собственность партнерства (пункт 4).

По дополнительному соглашению предприниматель обязался дать разрешение на подключение к газопроводу членам партнерства после получения первой суммы 1.000.000 руб. согласно списку, утвержденному председателем партнерства (указать, кому именно: ФИО, адрес места жительства, дата рождения, паспортные данные, адрес подключаемого объекта) (пункт 5).

По дополнительному соглашению предприниматель обязался не выдавать ни единого разрешения на подключение к газопроводу, кроме разрешений, согласованных и утвержденных в письменном виде председателем правления партнерства. Исключением является разрешение на 4-квартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:2313, 2314, 2315, 2316, которое выдано.

В случае выдачи несогласованных разрешений предприниматель обязался вернуть партнерству все денежные средства, полученные с момента подписания данного соглашения (пункт 7).

Согласно представленной расписке от 03.11.2016, предпринимателем от партнерства в счет возмещения затрат на проектно-изыскательские работы на строительство МРП-1000 получено 2.500.000 руб.

Согласно представленным распискам от 19.10.2015, от 07.12.2015, от 26.12.2015, предпринимателем от партнерства по соглашению по строительству газопровода среднего давления получен 1.000.000 руб.

20.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на газопровод среднего давления, протяженностью 2.315 м, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Большое Петровское.

Учитывая изложенное, стороны обратились в Арбитражный суд Московской области с соответствующими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что из условий соглашения от 14.03.2015 с последующими дополнениями к нему следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого предприниматель обязался возвести на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность партнерства, а партнерство обязалось принять указанное недвижимое имущество в собственность и уплатить обусловленную договором цену - 2.500.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При этом в соответствии с абзацем шестым пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, как обоснованно заключили суды, поскольку предпринимателем исполнены условия соглашения в части строительства газопровода, у партнерства отсутствует право требования возврата уплаченных по договору денежных средств, а в случае уклонения от передачи газопровода, партнерство вправе заявить требования об исполнении обязательства по передаче имущества, соединенное с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод партнерства о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку сторонами не определена судьба земельного участка, на котором расположен газопровод, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Сделки, согласно которым производится отчуждение здания (строения, сооружения) без соответствующего земельного участка или участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, указанные нормы права подлежат применению только в случае совершения сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на поверхности соответствующего земельного участка, тогда как спорный газопровод является подземным сооружением, а в случае наличия надземных частей газопровода, покупатель вправе заявить требования о признании за ним права на земельный участок, необходимый для использования такой части.

Судами установлено, что в соответствии с условиями соглашения от 14.03.2015, дополнительным соглашением от 25.09.2015, одновременно с куплей-продажей газопровода стороны пришли к соглашению о совершении предпринимателем действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273 на два земельных участка и заключению в срок до 15.01.2016 предварительного договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020202:2684, и 1/2 от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2685, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273.

Поскольку оспариваемые партнерством сделки не являются недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскания с предпринимателя денежных средств в порядке реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 54 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе с положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Вместе с тем, суды отметили, что из условий соглашения от 14.03.2015, дополнительного соглашения от 25.09.2015 следует, что оплата денежных средств будет произведена после заключения договора (предварительного договора) купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств того, что до 15.01.2016 одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, судам не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклоняя довод предпринимателя о том, что партнерство не заявляло о пропуске исковой давности, соответственно, суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе применил срок исковой давности, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола судебного заседания от 16.12.2019 усматривается факт заявления предпринимателем о пропуске срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что партнерство ссылалось на то, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется такая претензия и доказательства направления ее партнерству (т. 1, л.д. 54-56).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А41-77582/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Черевко Е.В. и ДНП "Большое Петровское Вилладж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко