Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-12224/19 по делу N А40-181822/2018

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-181822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

от ИП Валиуллиной Н.И.: не явка,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Валиуллиной Н.И.

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ИнвестРесурс"

к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы"

третье лицо: ООО "Коммерческий банк "Агросоюз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 266 846,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО "КБ "Агросоюз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Валиуллина Наиля Ибрагимовна (далее - ИП Валиуллина Н.И., заявитель) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в части возвращения последнему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 40 000 руб., внесенных истцом и не израсходованных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления ИП Валиуллиной Н.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Валиуллина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица и заявитель жалобы не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу ИП Валиуллина Н.И. (цессионарий) ссылается на заключенный с ООО "ИнвестРесурс" (цедент, истец) договор уступки требования (цессии) от 26.12.2019 N Ц7-19 (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право получения с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 40 000 руб. по оплате судебной экспертизы, не использованных по назначению (пункт 1.1 договора).

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанное заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку судами установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к частноправовым отношениям, при том, что уступленное требование к указанной категории не относится.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Между тем, в соответствии с пунктами 1.8 - 1.10 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 возврат денежных средств с депозитного счета арбитражного суда производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 (тридцати) дней с момента подачи такого заявления.

Контроль и учет за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет суда (управления) осуществляется начальником финансово-экономического отдела (главным бухгалтером).

Таким образом, судами правомерно указано на то, что регламентация операций, производимых в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, подпадает в сферу действия публичного права, и возвращение невостребованных сумм производится по правилам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ИП Валиуллиной Н.И. о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы со ссылками, по мнению заявителя, на аналогичное дело N А40-169982/2018 отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанном деле ИП Валиуллина Н.И. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ИнвестРесурс" в части возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, тогда как в настоящем деле поставлен процессуальный вопрос о правопреемстве в части возвращения денежных средств с депозитного счета суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-181822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина