Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-491/21 по делу N А40-257212/2018

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-257212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пронина П.И. - лично, паспорт, Дашинский Б.А. - дов. от 06.10.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Холидонт-Си" - Фомин А.В. - дов. от 01.06.2020 г.

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пронина П.И.,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Габидулина А.В. о взыскании с Пронина П.И. в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холидонт-Си"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 в отношении ООО "Холидонт-Си" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Габидулина А.В. о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Пронина П.И. в размере 1000 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения требований по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 с Пронина П.И. взыскана в конкурсную массу ООО "Холидонт-Си" судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено, взыскана с Пронина П.И. в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента принятия настоящего постановления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Пронин П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что невнесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре общества не может ставиться в вину Пронину П.И., в данном случае это является обязанностью участников общества, а непринятие учредителями общества решения о прекращении полномочий Пронина П.И., избрании нового директора и невнесение изменений в ЕГРЮЛ субъективно связано с недобросовестным поведением указанных лиц; Пронин П.И. к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) уже более года не являлся генеральным директором и не имел физической возможности передать документацию и имущество конкурсному управляющему; в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически Пронин П.И. владеет указанными документами.

От конкурсного управляющего ООО "Холидонт-Си" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пронин П.И. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 в отношении ООО "Холидонт-Си" введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и обязал их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку бывшим руководителем должника Прониным П.И. не была исполнена, возложенная на него обязанность по передачи документов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Как установил апелляционный суд, согласно протоколу общего собрания участников должника от 05.12.2007 генеральным директором должника был назначен Пронин П.И.

Впоследствии между должником и Прониным П.И. заключались срочные трудовые договоры.

Так в соответствии с п. 1.5. трудового договора N 1/13 от 04.12.2013 Пронин П.И. был принят на работу в качестве генерального директора на срок до 04.12.2016 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 1/13 от 04.12.2013 продлен срок действия трудового договора N 1/13 от 04.12.2013 до 03.12.2017.

Апелляционный суд принял во внимание, что в судебном заседании Пронин П.И. пояснил, что он являлся генеральным директором должником с 05.12.2007 по 05.12.2017.

В подтверждение своей позиции Пронин П.И. указывает на то, что срок заключенного с ним трудового договора истек и 05.12.2017 им было написано заявление об увольнении, которое сдано в отдел кадров.

Апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора между Прониным П.И. и ООО "Холидонт-Си" в материалы дела не представлено, равно как доказательств избрания нового руководителя должника и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений Пронина П.И., решения об увольнении его с должности генерального директора не было, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

При этом конкурсный управляющий указывает, что Пронин П.И. занимал должность генерального директора должника до признания должника банкротом (03.12.2019), и данные сведения были отражены в ЕГРЮЛ.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что Пронин П.И. действовал от имени ООО "Холидонт-Си" в рамках дела N А40-5966/18, участвовал в судебном заседании 10.04.2018 на основании протокола общего собрания участников ООО "Холиднт-Си" от 05.12.2007, подписывал отзыв на исковое заявление от 30.03.2018 N 19, в качестве генерального директора ООО "Холидонт-Си".

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалы указанного дела Прониным П.И. в качестве доказательств предоставлялись бухгалтерские документы ООО "Холидонт-Си" (в том числе, заверенные печатью общества).

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью; какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

Установив, что доказательств расторжения трудового договора с Прониным П.И., избрание нового генерального директора должника и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, и действуя разумно и добросовестно Пронин П.И. должен был предпринять действия направленные на расторжение трудовых отношений с должником и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, при необходимости, в исковом порядке, и обеспечить передачу документов и материальных ценностей новому руководителю должника, чего Прониным П.И. сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, лежит на Пронине П.И.

Апелляционный суд, установив, что Пронин П.И. до настоящего времени не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсном управляющему, посчитал возможным произвести начисление неустойки, определив ее размер в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы. На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подобные заявления подлежат разрешению применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается, что в отношении Пронина П.И. был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании последнего передать конкретные документы конкурсному управляющему. В отсутствие такого судебного определения судебная неустойка не могла быть взыскана.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-257212/18 суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебный спор по правилам статьи 308.3 ГК РФ в отношении Пронина П.И. рассмотрен не был.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Пронина Петра Ивановича неустойки в размере 1 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-257212/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Пронина Петра Ивановича неустойки в размере 1 000 рублей за неисполнение судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова