Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-491/21 по делу N А40-257212/2018

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-257212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Зданьски А.К. - Дащинский Б.А., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Зданьски Андрея Константиновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2017 между должником и Зданьски А.К., применении недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХолидонтСи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 ООО "Холидонт-Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017, заключенный между должником и Зданьски А.К., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зданьски А.К. возвратить должнику, полученное по сделке транспортное средство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба Зданьски А.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017, заключенный между ООО "Холидонт-Си" и Зданьски Андреем Константиновичем, применены последствия недействительной сделки в виде обязания Зданьски Андрея Константиновича возвратить должнику, полученное по сделке транспортное средство: автомобильный кран, марка КС-45717К-1Р, цвет кузова оранжевый, 2011 года выпуска, VIN: XVN45717RB2000113.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Зданьски Андрей Константинович (далее - также ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Зданьски А.К. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи средства в отношении автомобильного крана, марки КС-45717К-1Р, 2011 года выпуска, VIN: XVM45717RB2000113.

В договоре сторонами предусмотрена стоимость транспортного средства в размере 180 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 02.11.2018, оспариваемая сделка от 28.11.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества о стоимости автомобильного крана на дату совершения сделки в размере 2 110 000 руб., суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на иной отчет о рыночной стоимости автомобильного крана, который был бы представлен ответчиком в материалы дела, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-257212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак