Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-17164/20 по делу N А40-87258/2019

Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-87258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоматизация-проекты": Шитик О.Ю. по дов. от 24.01.2020,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоматизация-проекты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,

о признании недействительной сделкой договора краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1, заключенного между Генатулиным Маратом Анваровичем и ООО "НФО Автоматизация" в рамках дела о признании ИП Генатулина Марата Анваровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича (должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматизация - проекты" о признании недействительной сделкой договора краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1, заключенного между Генатулиным Маратом Анваровичем и ООО "НФО Автоматизация", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Автоматизация-проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Автоматизация-проекты" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Генатулиным М.А. (заемщик) и ООО "НФО Автоматизация" (займодавец) заключен договор краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4553450 руб.

Договором также предусмотрено, что обязательство заемщика вернуть денежные средства должно быть исполнено не позднее 5 рабочих дней со дня истечения срока займа.

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика частями, в общей сумме 3913450 руб.

При этом Генатулин М.А. обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату земных средств в размере 3913450 руб. и процентов по займу в размере 527187,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-260020/18 с индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича в пользу ООО "НФО Автоматизация" взыскана задолженность по договору займа в размере 3913450 руб., проценты в размере 527187,93 руб., а также 45203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что договор займа совершен со злоупотреблением правом, а отсутствии экономической обоснованности в действиях ООО "НФО Автоматизация", конкурсный кредитор ООО "Автоматизация-проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

По мнению заявителя противоправность и недобросовестность в поведении сторон при совершении сделки подтверждается тем, что на момент заключения договора займа должник не исполнял свои обязательства перед иными кредиторами и планомерно наращивал кредиторскую задолженность.

Между тем, судами установлено, что срок исполнения обязательств по иным договорам займа, на которые ссылается истец в своем заявлении, не наступил по состоянию на 05.04.2018 - на момент заключения оспариваемого договора.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора займа от 05.04.2018 N МГ-1 у должника имелись неисполненные обязательства лишь перед Черновой Г.И. (которая является бывшей свойственницей должника по линии его бывшей супруги Черновой Т.Н., брак расторгнут 10.07.2018). При этом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих то, что неисполнение должником обязательств перед Черновой Г.И. было вызвано недостаточностью денежных средств, а не иными мотивами.

Суды правомерно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, что мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 12.2015 N 308-ЭС15-11405).

Также суд установил, что в Картотеке арбитражных дел на дату заключения договора займа отсутствовали судебные споры. На сайте службы судебных приставов - Банк данных исполнительных производств, на дату заключения договора займа в отношении должника также отсутствовали неисполненные обязательства.

Оспариваемый договор займа со стороны ООО "НФО Автоматизация" исполнен в полном объеме. Конкурсным кредитором не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки.

Как указали суды, предметом настоящего судебного спора является оценка судом оснований недействительности Договора займа от 05.04.2018 N МТ-1.

В судебных актах, на которые ссылается заявитель, предметом судебной оценки выступали обязательства по другим договорам.

Кроме того, судами правомерно учтено, что аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ними хозяйственных отношений, и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-260020/18 с должника в пользу ООО "НФО Автоматизация" взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 3913450 руб., проценты в размере 527187,93 руб., а также 45203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ООО "НФО Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд, удовлетворяя требования ООО "НФО Автоматизация", повторно проверил основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Автоматизация-проекты" о признании недействительной сделкой договора краткосрочного займа от 05.04.2018 N МГ-1.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-87258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова