Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25591/20 по делу N А40-36566/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-36566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мелая Н.Б. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: Зайцева Н.В. по доверенности от 31.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 13.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автовосток-2"

к ОАО "РЖД"

о понуждении ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов,

третье лицо: ООО "Пасифик Лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовосток-2" (далее - ООО "Автовосток-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя-истца на не принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку складов и погрузочно-разгрузочных площадок у истца на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Пасифик Лоджистик" не имеется, владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО "Автовосток-2" не является, то решение суда об обязании ОАО "РЖД" заключить договор на подачу и уборку вагонов на не принадлежащий ООО "Автовосток-2" железнодорожный путь необщего пользования является незаконным. Ответчик считает, что заключение трехсторонних договоров на подачу и уборку вагонов для грузополучателей, грузоотправителей, которые не имеют ни складов, ни погрузочно-разгрузочных площадок, обязанность по заключению таких договоров не возложена ни на одну из сторон такого договора. Данный договор может быть заключен в соответствии с частью 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта при наличии волеизъявления всех его сторон. Ответчик указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого решения, в нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, на каких именно условиях суд обязал ответчика заключить трехсторонний договор на подачу и уборку вагонов с ООО "Автовосток-2" и ООО "Пасифик Лоджистик".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2021 по 10.02.2021.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.02.2018 истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор N 765/459 на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя-истца на не принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования третьего лица, примыкающим к станции Гайдамак. В 2019 году этими же лицами был подписан аналогичный договор N 765/1.

27.12.2019 истец и третье лицо обратились к ответчику с предложением заключить аналогичный договор на 2020 год.

Письмом от 17.02.2020 ответчик отказал в заключении договора, указав причину: за 2019 год в адрес грузополучателя истца прибыло 4 019 порожних вагонов, фактически истцом погрузка/выгрузка на путях необщего пользования не производилась, грузоотправителем является ООО "Пасифик Лоджистик".

Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя-истца на не принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", учитывая, что Уставом железнодорожного транспорта установлена обязательность для перевозчика заключения договора на подачу и уборку вагонов с грузоотправителями, грузополучателями, не имеющими складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, с участием владельцев таких путей необщего пользования, принимая во внимание, что причины отказа в заключении договора, изложенные в письме ответчика от 17.02.2020, не основаны на нормах действующего законодательства, кроме того, выполнение грузополучателем грузовых операций не имеет правового значения; ответчик в письме признал факт осуществления истцом функций грузополучателя по приему порожних вагонов, установив, что в дело представлен проект договора на 2020 год, подписанный истцом и третьим лицом (владельцем пути необщего пользования), но не подписан ответчиком без указания на наличие каких-либо возражений или разногласий, получение данного проекта договора ответчиком не оспаривается, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что иск о понуждении заключить договор подлежит удовлетворению, вместе с тем допустили нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда об условиях, на которых стороны обязаны заключить договор. Данное требование судами первой и апелляционной инстанций не выполнено, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-36566/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина