Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24777/20 по делу N А40-37604/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-37604/20Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Джавоян М.Х., по доверенности от 10.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свобода Фитнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода Фитнеса"

о взыскании 2 680 783,87 руб.,

3-е лицо: ООО "МАКСФИТ 888"

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СВОБОДА ФИТНЕСА" о взыскании задолженности в общей сумме 2 103 098 руб. 37 коп., в том числе: 2 050 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 53 098 руб. 37 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2020 по 30.06.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судебной коллегией удовлетворено.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Максимовым А.В. (заимодавец) в адрес ООО "СВОБОДА ФИТНЕСА" (заемщик) платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 1 290 000 руб., в том числе: платежным поручением N 488 от 14.11.2018 - на сумму 610 000; платежным поручением N 503 от 27.11.2018 - на сумму 210 000 руб.; платежным поручением N 512 от 11.12.2018 - на сумму 60 000 руб.; платежным поручением N 73 от 27.11.2018 - на сумму 410 000 руб.

Кроме того, на основании Договора цессии от 09.12.2019 истцу перешло ранее принадлежавшее ООО "МАКСФИТ 888" право требования к ответчику на общую сумму 1 170 000, возникшее из двух договоров займа, подтвержденных: платежным поручением N 67 от 14.11.2018 - на сумму 620 000 руб.; платежным поручением N 76 от 11.12.2018 - на сумму 550 000 руб.

Итого, общая сумма предоставленных займов составляет 2 460 000 руб.

Претензия - требование о возврате денежных сумм с одновременным уведомлением о переходе права требования по Договору цессии от 09.12.2019 г. направлены истцом ответчику, однако ответа нее не последовало, денежные средства не возвращены.

Дополнительно Цедентом ООО "МАКСФИТ 888" ответчику также было направлено аналогичное Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 30.01.2020 г., которое также оставлено без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 864 ГК РФ, суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

С учетом правильного распределения бремени доказывания судами было установлено, что факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займов и причитающихся процентов не представлены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-37604/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свобода Фитнеса" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева