Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-11475/18 по делу N А40-183430/2016

Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-183430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ": Базаркин В.А. по дов. от 15.06.2020,

от Кузнецова В.И.: Астафьева Е.А. по дов. от 19.10.2020,

от Ковалева С.В.: Кирсанов В.А. по дов. от 03.03.2020,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Ковалева С.В., Кузнецова В.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,

о привлечении солидарно Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 88466774,82 руб. в рамках дела о признании ООО "АРТ-СОКОЛ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "АРТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2017 N 142.

09.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" о привлечении солидарно Кузнецова Виктора Ивановича и Ковалева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 88466774,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отменено, Кузнецов В.И. и Ковалев С.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ-СОКОЛ", с ответчиков в пользу должника взысканы денежные средства в размере 88466774,82 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, Кузнецов В.И. и Ковалев С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Кузнецов В.И. - отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение; Ковалев С.В. - отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб ссылаются, в том числе на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "АРТ-СОКОЛ" с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кузнецова В.И. и Ковалева С.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал Кузнецову В.И. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, в связи с чем, приложенные к ходатайству копии документов подлежат возврату.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРТ-СОКОЛ", в период с 28.10.2009 до введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2017) единственным учредителем должника с долей 100 % уставного капитала являлся Кузнецов В.И., в период с 24.07.2014 до введения в отношении должника процедуры наблюдения генеральным директором должника являлся Ковалев С.В.

Полагая, что в результате действий (бездействия) Кузнецова В.И. и Ковалева С.В. платежеспособность должника была утрачена, что в дальнейшем привело к необходимости обращения в суд с заявлением должника о банкротстве и не было исполнено, а также не осуществлены мероприятия по передаче имущества и документации должника, конкурсный управляющий ООО "АРТ-СОКОЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В части не передачи имущества и документации должника: исходя из представленных в материалы спора доказательств бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались конкурсному управляющему на основании приемо-передаточных реестров.

В части неподачи заявления должника, суд пришел к выводу, что факт наличия просроченных кредиторских задолженностей по отдельным денежным обязательствам и незавершенных судебных споров еще не свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также суд установил отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с требованием, на основании норм п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части не передачи имущества и документации должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий и на 10.07.2017 Ковалев С.В. продолжал исполнять обязанности директора общества: выдавал доверенности третьим лицам, передавал документы общества следственным органам, а, следовательно, располагал документацией общества.

В части неподачи заявления должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная обязанность должна была быть исполнена до 21.10.2014. При этом суд отметил, что предоставляя 30.03.2015 в налоговые органы фальсифицированную финансовую отчетность контролирующие лица должника знали о том, что общество обладает признаками неплатежеспособности с 21.07.2014 и сознательно скрывали реальное финансовое состояние должника от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что после 21.10.2014 получены авансы от Минпромторга по государственным контрактам на сумму более 40000 тыс. руб., а также возникли денежные обязательства перед другими кредиторами на сумму 12271 тыс. руб.

В части причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения контролирующим должника лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенных в пользу аффилированных с ним лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что с участием юридического лица, доля участия в котором единственного участника должника Кузнецова В.И. составляла 51 %, совершены действия по отчуждению производственных объектов должника и по выводу денежных средств (признанные в последующем судом недействительными договоры займа).

Также имели место перечисления денежных средств в общем размере 64725321,08 признанные недействительными сделками судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В части срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о подлежащих применению нормах п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Анализируя нормы Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 01.07.2017 ко всем поданным заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков применяется только трехлетний срок исковой давности. Норма права, предусматривающая однолетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, с 01.07.2017 утратила силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности регулируется нормами материального права.

Положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ применяются в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что нормы Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ о том, что положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017, не отменяют названных положений о действии закона во времени.

Таким образом, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению норма материального права о сроке исковой давности в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами как первой, так и апелляционной инстанций не учтено, что в настоящем случае конкурсным управляющим заявлены различные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок давности, момент начала его течения и истечение срока исковой давности должны устанавливаться судом по каждому из заявленных оснований, что в рассматриваемом случае судами не сделано.

Так начало течения срока давности по не передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему определяется моментом введения в отношении должника конкурсного производства с учетом срока, установленного абз. вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд округа отмечает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, сосредоточившись на дискуссии о наличии у Ковалева С.В. обязанности передать документы и имущество, применительно к моменту окончания его полномочий как генерального директора, не опроверг вывод суда первой инстанции, что, исходя из представленных в материалы спора доказательств, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передавались конкурсному управляющему на основании приемо-передаточных реестров.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить для каждого из заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности применимое материальное право и проверить пропущен ли для каждого из оснований срок исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-183430/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова