Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24274/20 по делу N А40-335560/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-335560/19-93-2674

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТД "Технокорд": Кудряшова Р.В. (дов. от 18.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Паршуковой А.А. (дов. N 61-27/194 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 10 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г.

по делу N А40-335560/19-93-2674

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технокорд"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технокорд" (далее - ООО "Торговый дом "Технокорд", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 10 декабря 2018 г. N 1/12-18, заключенного с компанией ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL Co.LTD (Турция), через таможенного представителя - общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис", декларант, таможенный представитель) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы таможенные декларации (далее - ДТ, декларации) N 1003160/090819/0299213 и N 1003160/260819/0327551 на товар: "Ткань кордорная для шин из синтетических полиэфирных нитей высокой прочности _" (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 10 и 27 августа 2019 г. были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, а также был выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин по ДТ N 1003160/090819/0299213 на сумму 286 183,05 руб. и по ДТ N 1003160/260819/0327551 на сумму 125 566,62 руб. (далее - расчет размера обеспечения).

В связи с внесением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом был осуществлен условный выпуск товара по вышеуказанным декларациям.

01 и 21 октября 2019 г. декларантом таможенному органу представлены комплекты запрошенных документов.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10 и 31 октября 2019 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 1003160/090819/0299213 и N 1003160/260819/0327551 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

В качестве оснований для внесения изменений таможенный орган указал на то, что декларантом заявлены недостоверные сведения о цене товара, отклоняющиеся от имеющейся ценовой информации по цене с однородными товарами, не подтверждено наличие либо отсутствие дополнительных платежей в рамках сделки по экспорту задекларированного товара, а также отсутствует документальное подтверждение транспортной составляющей таможенной стоимости.

Считая свои права нарушенными, ООО "Торговый дом "Технокорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни о признании незаконными решений Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 10 октября 2019 г. и от 31 октября 2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1003160/090819/0299213 и N 1003160/260819/0327551 по таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Московской областной таможни от 10 октября 2019 г. и от 31 октября 2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 1003160/090819/0299213 и N 1003160/260819/0327551. Суд обязал Московскую областную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Технокорд" путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N 1003160/090819/0299213 и N 1003160/260819/0327551. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемые решения соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта. Указано также на наличие в представленных обществом документах несоответствий и разночтений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Торговый дом "Технокорд" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Перечень документов), пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Московской областной таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорным таможенным декларациям позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Отклоняя доводы таможенного органа о несоответствии предоставленного прайс-листа определенным требованиям, суды указали на то, что предоставленный прайс-лист производителя товара был представлен обществом при таможенном оформлении к ДТ N 10013160/090819/0299213 и N 10013160/260819/0327551, так и в рамках дополнительной проверки и имеет заверение в Торгово-промышленной палате КНР - страны производителя товара. В данном документе отражены все сведения для идентификации продаваемой продукции, отражены условия поставки и ценовая информация.

Ссылка таможенного органа на то, что суммы указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают, также была отклонена судами, поскольку суммы оплаты выше, чем в инвойсах по причине задолженности перед продавцом за прошлые партии поставок товара и особенностях реализации самого товара, а представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

Довод Московской областной таможни о выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями также отклонен судами, поскольку не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 г. по делу N А40-335560/19-93-2674 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова