Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-191/21 по делу N А40-85705/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-85705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта Шиндина Ю.А., доверенность от 30.12.2021 N Д-143/156,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Шиндина Ю.А., доверенность от 26.012021 N 28-Д,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2011 N 76/11 за период с 03.07.2019 по 20.03.2020 в размере 771 037 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.07.2019 по 20.03.2020 в размере 385 518 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение оставлено без изменения.

Федеральное агентства воздушного транспорта, Федеральное государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить решение и постановления, взыскав неустойку в полном объеме, поскольку полагают, что у слов не имелось оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между агентством от имени Российской Федерации, в лице третьего лица и предприятием заключен государственный контракт от 23.12.2011 N 76/11 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край".

По условиям п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 14 к контракту, подрядчик был обязан не позднее третьего квартала 2014, то есть не позднее 30.09.2014 завершить работы по контракту в полном объеме.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А40-117108/15 за период с 01.10.2014 по 08.06.2015 с подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-57684/17 за период 09.06.2015 по 14.12.2016 с подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

По состоянию на 20.03.2020 работы по контракту в полном объеме не выполнены. Стоимость неисполненных обязательств за период с 02.07.2019 по 20.03.2020 составляет сумму в размере 9 809 624,07 рублей, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за следующий период.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем пришли к выводу о правомерности обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на неприменение которой указывает ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса. Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-85705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев