Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49423/20 по делу N А40-85705/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-85705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-85705/20

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании 771 037,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.91.2020

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2011 N 76/11 за период с 03.07.2019 по 20.03.2020 в размере 771 037 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка по государственному контракту от 23.12.2011 N 76/11 за период с 03.07.2019 по 20.03.2020 в размере 385 518 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе Федерального агентства воздушного транспорта, указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В своей жалобе ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта, работы на объекте закончены в полном объеме в декабре 2016 года, в адрес ответчик от истца не поступало претензий относительно объемов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы жалобы истца поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (ФГУП "ГВСУ N 7") (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 23.12.2011 N 76/11 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По условиям п. 2.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 14.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы в установленные Контрактом сроки в соответствии с Приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 14 к Контракту (далее - График), Подрядчик был обязан не позднее третьего квартала 2014, то есть не позднее 30.09.2014 завершить работы по Контракту в полном объеме.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А40-117108/15 за период с 01.10.2014 по 08.06.2015 с Подрядчика взыскана неустойка за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-57684/17 за период 09.06.2015 по 14.12.2016 с Подрядчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

По состоянию на 20.03.2020 работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Стоимость неисполненных обязательств за период с 02.07.2019 по 20.03.2020 составляет сумму в размере 9 809 624,07 рублей (согласно КС-3 от 03.12.2018 N 42/а) (с учетом периода просрочки заявленного по делу N А40-291004/19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28.4.1. Контракта за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ взимаются пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сослано расчету истца неустойки за период с 03.07.2019 по 20.03.2020 составила 771 037 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 771 037 руб. 18 коп. подлежит частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 385 518 руб. 59 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Довод истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта, работы на объекте закончены в полном объеме в декабре 2016 года, в адрес ответчик от истца не поступало претензий относительно объемов выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в деле NА40-291004/19 неустойка взыскана за период, в том числе, после декабря 2016 года. Таким образом, судами установлено, что к этому времени работы не были завершены. Указанные выше выводы суда первой инстанции относительно, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-85705/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова