Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-857/21 по делу N А41-60462/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-60462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Богородского городского округа - Романова Н.А. (доверенность от 18.02.2020);

от ООО "РТСИ" - Налижитый В.М. (доверенность от 11.01.2021), Гужелев Д.В. (доверенность от 24.05.2019);

от Главгосстройнадзора Московской области - не явился, извещен;

от Минстроя Московской области - не явился, извещен;

от Мособлархитектуры- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТСИ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-60462/19

по иску Администрации Богородского городского округа

к ООО "РТСИ"

о признании здания самовольным строением,

по встречному иску ООО "РТСИ"

к Администрации Богородского городского округа

о признании права собственности,

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Мособлархитектура

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РТСИ" (далее - Общество) с требованиями:

- признать самовольным строением - здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103040:1211, по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня.

- обязать ООО "РТСИ" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение - здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211, по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "РТСИ" о признании права собственности на здание, состоящее из двух конструктивных объемов (блоков) - склада и нежилого здания, общей площадью 513,6 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211 по адресу: МО, Ногинский район, с/п Аксеново-Бутырское, вблизи д. Ельня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Мособлархитектура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в части, суд признал здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103040:1211 по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксеново-Бутырское, вблизи д. Ельня самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о сносе спорного здания и в части удовлетворения встречного иска. В указанной части первоначальный иск удовлетворен, апелляционный суд обязал ООО "РТСИ" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение - здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211, по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции исследованы не все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения о проведении проверки N 08-30-043300-2-01 от 15.10.2018, служебной записки о внеплановой проверке б/н от 15.10.2018, отделом надзора за строительством N 8 Главного управления государственного строительства Московской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103040:1211, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксеново-Бутырское, в близи. д. Ельня.

При проведении проверки выявлена самовольная постройка - здание склада с пристроенным административным зданием, разрешение на строительство объекта отсутствует.

21.01.2019 управлением архитектуры и градостроительства администрации составлен акт осмотра N 1, в соответствии с которым установлено, что на спорном земельном участке ведется строительство склада с пристроенным административным зданием.

Считая, что спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования: приаэродномные территории аэродромов "Черное" и "Чкаловский", участок ограничен в использовании охранной зоной объектов электросетевого хозяйства (охранная зона ЛЭП 6 кВ фидер 9 ПС-333 с опайками), Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Заявляя встречные требования, Общество указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103040:1211, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, и разрешенным использованием: размещение зданий, строений и сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В период с января 2013 по июнь 2016 на принадлежащем ему земельном участке возведено в соответствии с проектной документацией здание, состоящее из двух конструктивных объемов (блоков) - склада и нежилого здания, общей площадью 513,6 кв.м. При этом, Общество было лишено возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку на момент строительства земельный участок был обременен охранной зоной ЛЭП 6 кВ фидер 9 ПС-333 с отпайками.

Суд первой инстанции, с учетом непредставления Администрацией доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, а также доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск, не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе постройки, полагая, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности.

При этом удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем, право собственности на постройку подлежит признанию за Обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание права как способ защиты гражданских прав может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Установив, что Общество не представило доказательств того, что по причине, не зависящей от него, оно было лишено возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, при этом обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области имело исключительно формальный характер и было произведено уже после завершения строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признание права на самовольную постройку.

Суд округа не может огласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области имело исключительно формальный характер, поскольку было произведено уже после завершения строительства, что не согласуется в приведенной выше правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Судом первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что объект исследования соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-бытовым нормам; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения здания не имеется.

Также установлено, что исследуемый объект находится в границах земельного участка, соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования "Муниципальное образование "Сельское поселение Аксено-Бутырское".

Вид разрешенного использования земельного участка с КН50:16:0103040:1211 соответствует градостроительной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства (вспомогательному виду разрешенного использования - склад).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН50:16:0103040:1211 обременен охранной зоной ЛЭП 6 кВ фидер 9 ПС-333 с опайками. При этом экспертом установлено, что ЛЭП на момент исследования демонтирована. На момент рассмотрения спора возведены новые опоры ЛЭП, не обременяющие исследованный земельный участок.

Учитывая, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено заключением судебной экспертизы, а так же учитывая, что Общество обращалось за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорную постройку и об отказе в удовлетворении первоначальных требований в части ее сноса.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Единственным по существу основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до возведения спорного объекта, а попытки легализации объекта после окончания строительства, во внесудебном порядке, носили формальный характер.

Между тем, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5).

Суд округа считает, что суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, обоснованно признал за предпринимателем право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-60462/19 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-60462/19.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина