Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24989/20 по делу N А40-47513/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-47513/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

ГУП РК "Черноморнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО Мобильные газотурбинные электрические станции"

к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании 20 536 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 20 536 рублей 06 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.07.2016 N 16/0605/015 возмездного оказания услуг перевалки и хранения топлива, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 52368-2005 (далее - топливо), включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

Ответчиком была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Феодосия танкером "Язь".

Согласно акту приема-передачи топлива от 12.03.2017 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "Язь" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 533,391 тонны. Недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 0,58 тонны, что нашло свое отражение в указанном акте приема-передачи в виде соответствующего замечания представителя истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора учитывались положения пункта 2.1.2. договора, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить сохранность топлива истца при оказании всего комплекса услуг по договору (включая выгрузку топлива из танкеров в береговые резервуары).

Судами установлено, что технологически процесс перевалки топлива исключает возможность участия в его выполнении третьих лиц. Все действия при перевалке топлива выполняются только ответчиком. Соответственно, любые последствия осуществления указанной технологической операции, являются следствием действий ответчика, совершенных в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия договора оказания услуг, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что принятый ответчиком для перевалки объем топлива доставлен не в полном объеме, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, указанные в пункте 2.1.2. договора возмездного оказания услуг, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Суды исходили из того, что на основании п. 3.3 договора с момента начала разгрузки танкера ответственность за сохранность топлива по соглашению сторон возлагалась на ответчика. Пунктом 5.11. договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне Договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что потеря топлива в количестве 0,58 тонн входит в погрешность ГОСТ Р8.595-2004 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который, вопреки доводам ответчика правомерно отклонил данный довод со ссылками на конкретные правовые нормы и условия договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-47513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Cудья

Н.Н. Колмакова