Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-568/21 по делу N А40-72479/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-72479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Проскурина А.А.

на определение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД"

к ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Проскурин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившее от кассатора ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" 1 702 070 руб. долга и 170 207 руб. неустойки по договору от 15.07.2015 N 150715-ЭМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-72479/2019 отменено, производство по делу прекращено, в связи с прекращением деятельности ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" с 21.03.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

От Проскурина А.А. поступило вышеуказанное заявление о взыскании с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ТРЕЙД" судебных расходов в размере 57 931 руб. 12 коп.

Суды установили, что в обоснование заявления заявитель ссылается на то что, 16 декабря 2019 года Проскурин А.А. являясь бывшим директором ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" заключил Договор оказания юридических услуг от 16.12.2019 г. с Бородавкиным С.М., в соответствии с которым Бородавкин С.М. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг бывшему руководителю ответчика Проскурину А.А. при апелляционном обжаловании Решения суда от 16.07.2019, а бывший руководитель ответчика Проскурин А.А. - принять результаты оказанных услуг и оплатить их стоимость в сумме 50 000 руб. в срок не позднее 01.03.2020 посредством выплаты наличных денежных средств на руки юриста Бородавкина С.М. (п. 3.1. Договора от 16.12.2019), а также оплатить расходы юриста Бородавкина С.М. на приобретение проездных билетов из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, на оплату услуг мобильной связи, проезда по городу Москва, а также почтовые расходы (п. 3.2. Договора от 16.12.2019).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В этой связи, поскольку прекращение производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по основанию исключения ответчика из ЕГРЮЛ не является принятием судебного акта в пользу ответчика или Проскурина А.А., заявитель Проскурин А.А. самостоятельно несет судебные издержки и не может рассчитывать на их возмещение в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с судебных расходов, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Доводы кассатора в части возможности применения к возникшим правоотношениям положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1", пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как в данном случае в составе лиц, участвующих в деле отсутствует второй ответчик, в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом прекращение производства по делу в данном случае произведено не в связи с отказом истца от иска, а в связи с ликвидацией ответчика, в связи с чем положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также к данной ситуации не применимы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-72479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев