Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-607/21 по делу N А40-244175/2018

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-244175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ганина А.М. - не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ганина А.М.,

на определение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Ганина Александра Михайловича - Антонова Алексея Андреевича о признании недействительной сделки должника по отчуждению: жилого помещения общей площадью 11,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв. 75, комн. 2, совершенной путем заключения 29.03.2013 г. договора дарения с Ганиным Т.П., и договора дарения комнаты, заключенного между Ганиным Т.А. и Эрмиш К.Д., и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ганина Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО "СБК Уран" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ганина Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганина Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель Ганин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Антонов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению: жилого помещения общей площадью 11,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв. 75, комн. 2, совершенной путем заключения 29.03.2013 г. договора дарения с Ганиным Т.П., и договора дарения комнаты, заключенного между Ганиным Т.А. и Эрмиш К.Д., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор дарения комнаты от 29.03.2013, заключенный между Ганиным А.М. и Ганиным Т.А.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ганина Т.А. в конкурсную массу должника Ганина А.М. 2 438 830,84 руб., а также взыскал расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ганин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорная комната в коммунальной квартире являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением Ганина Т.А., при этом после совершения спорной сделки последний иного жилого помещения не приобретал, в связи с чем упомянутое недвижимое имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Ганин А.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.03.2013 между Ганиным Александром Михайловичем и Ганиным Тимофеем Александровичем заключен договор дарения комнаты б/н, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому комнату, находящуюся по адресу г.Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв.75, комн. 2 (далее - Комната).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав собственности N 77/100/071/201921681 от 25.02.2019 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.08.2017 года, номер государственной регистрации перехода права собственности 77:01:0006030:4870-77/011/2017-1.

Впоследствии, 19.11.2018 между Ганиным Тимофеем Александровичем и Эрмиш Кристиной Дмитриевной заключен договор дарения комнаты б/н, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому комнату, находящуюся по адресу г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв.75, комн. 2.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности, 28.11.2018 года зарегистрирован переход права собственности, рег. N 77:01:0006030:4870- 77/011/2018-4 на Эрмиш К.Д.

Заявитель считает, что недвижимое имущество Должника путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок безвозмездно отчуждено Эрмиш К.Д. при наличии неисполненных обязательств Ганина А.М., а единая сделка по отчуждению ликвидного актива совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в собственность Эрмиш К.Д., оформленная договорами дарения от 29.03.2013 и от 19.11.2018 является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ее ничтожности по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и притворности в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (прикрывающие одну сделку по отчуждению недвижимого имущества).

Отклоняя доводы должника о пропуске трехлетнего срока на оспаривание сделок, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в предмет доказывания пропуска срока исковой давности входит пропуск годичного срока оспаривания не только с момента появления полномочий по оспариванию сделок, но и момента, когда управляющий фактически узнал об оспоримой на его взгляд сделки, обстоятельствах ее недействительности.

Судом первой инстанции из представленных финансовым управляющим должника доказательств установлено, что сведения об отчуждении должником недвижимого имущества заявитель получил из выписок из ЕГРН от 25.02.2019, 11.04.2019, тогда как доказательств нахождения в распоряжении финансового управляющего сведений о совершенных сделках, копий договоров дарения от 29.03.2013 и от 19.11.2018 в более ранний период должником не представлено.

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано в суд 04.06.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим должника не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что договоры от 29.03.2013 и от 19.11.2018 являются договорами дарения, а вплоть до 28.08.2017 и 28.11.2018, соответственно, государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемым договорам не была произведена, в связи с чем пришел к выводу, что до указанной даты договоры носили признаки незаключенных и не повлекших для его сторон возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что договоры дарения между должником и Ганиным Н.А., между Ганиным Н.А. и Эрмиш К.Д. являются заключенными с момента произведения государственной регистрации перехода права собственности, а именно с 28.08.2017 и 28.11.2018, соответственно.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения спорных сделок Ганин А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 24.12.2007), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что заключенные договоры прикрывают единый договор между Должником и Эрмиш К.Д. по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал единство указанных сделок, в частности, изначальную направленность воли Должника и Эрмиш К.Д. на отчуждение имущества от Должника к последнему именно путем отчуждения через лицо Ганина Т.А.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что договоры дарения от 29.03.2013 и от 19.11.2018 (прошли государственную регистрацию 28.08.2017 и 28.11.2018 соответственно) по отчуждению имущества совершались в значительный промежуток времени. Судом установлено, что отчуждение имущества не используется с единой хозяйственной целью, также отсутствуют доказательства наличия экономического интереса для конечного получателя имущества. Имущество отчуждалось по самостоятельным договорам дарения; заключение одного договора не ставилось в зависимость от заключения (наличия) другого, по договорам совершен переход права собственности Ганину Т.А. и Эрмиш К.Д. и соответственно условиям договоров.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют также доказательства связанности какими-либо интересами либо признаками заинтересованности Ганина Т.А. и Эрмиш К.Д. (в частности, конечного приобретателя спорного имущества).

Согласно п. 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было отчуждено Должником в пользу Ганина Т.А., далее указанным лицом по безвозмездной сделке в пользу Эрмиш К.Д.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, в соответствии с действующим законодательством, финансовый управляющий должника имеет возможность оспорить сделку, совершенную между Должником и Ганиным Т.А., и только в случае признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий будет иметь право обратиться с виндикационным иском к последующим приобретателям. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств заинтересованности между Ганиным Т.А. и Эрмиш К.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 29.03.2013 и от 19.11.2018 (прошли государственную регистрацию 28.08.2017 и 28.11.2018 соответственно) являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, в связи с чем, учитывая разъяснения п. 16 Постановления N 63, судом удовлетворено требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по отчуждению имущества Ганину Т.А. В удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки между Ганиным Т.А. и Эрмиш К.Д. судом отказано (учитывая заявленное требование о признании недействительной совокупности сделок).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в части и признании договора дарения комнаты от 29.03.2013 (28.08.2017 - государственная регистрация права) недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 28.08.2017 (государственная регистрация права), то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ИП Ганина А.М. (22.10.2018), в связи с чем суд признал соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, а именно, определением Арбитражного суда от 09.04.2019 г. требование кредитора АО "Банк Русский Стандарт" к Должнику признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование в размере 8 801 752,35 руб. Требование Банк Русский стандарт основано на том, что между ним и Должником заключен договор кредитной линии от 09.11.2012, просрочка по которому со стороны Должника наступила 09.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили для вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы от 17.11.2017 по делу N 2-4582/2017 по иску Банка Русский стандарт к Должнику, которым с Должника взыскано 130 583,84 Доллара США.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 09.04.2019 требование кредитора -АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Должнику признано обоснованным. В третью очередь реестра включено требование в размере 51 095 768,04 руб. Требование Банка ИТБ основано на том, что 09.04.2007 между ним и Должником заключен кредитный договор со сроком возврата до 18.09.2015, в связи с неисполнением условий договора у Должником с 19.09.2015 возникла просрочка оплаты денежных средств в размере 50 000 000 руб. 21.02.2018. Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-2/2018 с Должника взыскано в общей сумме 61 506 808,69 руб.

Также определением Арбитражного суда от 29.11.2018 требования ООО "СБК Уран" (далее также - СБК Уран) к Должнику признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов Должника включено требование СБК Уран в общем размере 993 644 801,15 руб. Требование СБК Уран основано на том, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интерком" заключен договор N 2062 от 23.08.2010, согласно которому кредитор открыл кредитную линию для заемщика сроком до 21.08.2015 г. 23.08.2010 г.; между ПАО Сбербанк и Должником заключен договор поручительства N 2062-4, согласно которому Должник поручался за ООО "Интерком" в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения СБК Уран в Таганский районный суд города Москвы, который 17.10.2018 вынес решение по делу N 2-3116/2018, которым признал задолженность Должника перед СБК Уран и обратил взыскание на заложенное имущество Должника.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод, что в период совершения оспариваемой сделки (28.08.2017) по отчуждению своего имущества путем у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения.

Отклоняя доводы должника о наличии в его собственности более 60 объектов и прав участника долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные права были предметом залога перед ООО "СБК Уран" на основании договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/12 от 29.10.2014, N 2062/14 от 30.10.2014, N 2079/12 от 30.10.2014, N 2079/10 от 30.10.2014, N 2079/11 от 29.10.2014.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом был установлен факт безвозмездного отчуждения жилого помещения общей площадью 11,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв. 75, комн. 2, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства полагать, что Ганин Т.А. (25.09.1993 г.р., место рождения: г. Москва) является сыном Ганина А.М.

При этом должник не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу его заинтересованности по отношению к Ганину Т.А.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при совершении оспариваемых цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы должника о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения комнаты от 29.03.2013 ввиду того, что спорная комната являлась единственным жильём для Ганина Т.А. и в случае признания сделки недействительной будет защищена исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На возможность применения указанных правил в ситуации банкротства должника также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N48. При этом из пункта 4 указанного постановления Пленума следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный подход применительно к Ганину Т.А. не подлежит оценке в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Ганина А.М., тогда как в рамках настоящего обособленного спора предмет заявленных требований (с учетом уточнений) также не связан с изъятием у Ганина Т.А. какого-либо недвижимого имущества.

Оценив также доводы финансового управляющего должника применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заявитель, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о последующей реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки (28.08.2017), а именно 2 438 830,84 рублей.

Указанная стоимость является кадастровой стоимостью отчужденного имущества, которая подтверждена представленным ответом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 14.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки (28.08.2017) составляла меньшую сумму, чем заявлено финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-75906/17 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-244175/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова