Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-702/21 по делу N А41-40654/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-40654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клинская Теплоэлектроцентраль" - Соболева Е.С. по дов. от 09.07.2020,

от ответчика: Администрации городского округа Клин - Каминский Д.А. по дов. от 15.12.2020,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Клин

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинская Теплоэлектроцентраль"

к Администрации городского округа Клин

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Клинская Теплоэлектроцентраль" (далее - истец, ООО "Клинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Клин (далее - ответчик, Администрация) с иском урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, и изложении договора аренды в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправомерно применена норма пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применены нормы пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушены нормы установления размера арендной платы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Клинская ТЭЦ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-2946/19 на Администрацию городского округа Клин возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010307:177, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, в районе Майданово, в аренду ООО "Клинская ТЭЦ" без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта "Насосная станция с трассой водопровода для водоснабжения объектов ТЭЦ".

Во исполнение указанного судебного решения Администрация направила ООО "Клинская ТЭЦ" договор от 05.03.2020 N 4302.

ООО "Клинская ТЭЦ" направило в адрес Администрации протокол разногласий от 30.04.2020 с предложением в пункте 2.1 договора указать, что срок аренды составляет три года с момента заключения договора, в пункте 3.1 договора указать, что арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка арендатору согласно пункту 2.2 договора, а также изложить Приложение N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок" в иной редакции.

В принятии приведенных обществом предложений Администрация письмом от 22.06.2020 отказала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, приняв предложенную истцом редакцию спорных положений договора, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из того, что спор возник из разногласий по определению размера арендной платы и сроку действия договора, обосновали правомерность каждого из установленных условий договора.

При этом суды указали, что пункт 2.1 первоначальной редакции договора аренды нарушает права и законные интересы истца, поскольку фактически срок аренды земельного участка меньше, чем срок, установленный для заключения указанного договора решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-2946/19; установив, что срок действия договора надлежит исчислять с даты его подписания, суды признали, что пункт 3.1 в редакции ответчика нарушает права и законные интересы истца, арендная плата подлежит начислению с даты передачи земельного участка арендатору; поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010307:177 имеет вид разрешенного использования "под объектом коммунального хозяйства (размещение насосной станции с трассой водопровода)", строящийся истцом объект является производственным объектом, частью системы коммунального хозяйства и жизнеобеспечения города Клин, то при расчете арендной платы за земельный участок должен быть применен коэффициент Кд = 1,1 и Пкд = 1, а не Кд = 3 и Пкд = 3 как для вида разрешенного использования "для размещения иных объектов коммерческого назначения"; поскольку с учетом условий договора аренды составление акта приема-передачи является обязательным, соответственно, отсутствие Приложения N 2 к договору аренды земельного участка от 05.03.2020 N 4302 "Акт приема-передачи земельного участка" нарушает права и законные интересы истца.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А41-40654/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина