Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-25450/20 по делу N А40-299519/2019

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-299519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" - Дементьева А.А. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция"

об обязании заключить дополнительное соглашение с пересчетом арендной платы к договору аренды лесного участка, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ответчик, АО "Мостожелезобетонконструкция") с иском об обязании заключить дополнительное соглашение с пересчетом арендной платы по договору аренды лесного участка и взыскании 511 933,35 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Комитет во исполнение предписаний Рослесхоза подготовил и направил 15.02.2019 дополнительное соглашение с перерасчетом арендной платы по договору аренды от 29.12.2011 N 50-0278-03-03-0305 для подписания и регистрации в Управлении Росреестра по Московской области, а ответчик письмом, обращаясь с запросом о разъяснении и представлении дополнительных документов, фактически отказался от подписания дополнительного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2011 N 50-0278-03-03-0305, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Дмитровское участковое лесничество, квартал 51 выделы 16, 25 и квартал 55 выделы 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12, 15, 17.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 25.05.2012 N 212 Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве ликвидировано с 01.07.2012.

Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства переданы Комитету лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес).

В Комитете лесного хозяйства Московской области на исполнении находятся предписания Рослесхоза N 37/2014, N 11/2016 и N ЗВП/2016, во исполнение которых Комитет подготовил и направил 15.02.2019 дополнительное соглашение с перерасчетом арендной платы по договору аренды от 29.12.2011 N 50-0278-03-03-0305 для подписания и регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

ООО "Мостожелезобетонконструкция" письмом, обращаясь с запросом о разъяснении и представлении дополнительных документов, фактически отказалось от подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что невыполнение ответчиком обязанности по внесении арендной платы за пользование участком лесного фонда затрагивает интересы Российской Федерации и Московской области на получение доходов от использования лесов при формировании соответствующих бюджетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 424, 426, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным, при этом заключение договора аренды лесного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным договорам, что при изменении размера арендной платы по договору подписание дополнительного соглашения не требуется, поскольку арендная плата за участки лесного фонда является регулируемой, и стороны не вправе применять иной размер платы, независимо от согласованных ими условий конкретного договора.

При этом судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при подписании договора аренды отсутствовала необходимость для применения льготного коэффициента, учитывающего состояние лесного фонда Кс = 0,5.

Вместе с тем, как установили суды, данный поправочный коэффициент, оценивающий действительное состояние лесного фонда, был применен истцом и учитывался при расчете арендной платы на протяжении многих лет, каких-либо требований, замечаний и претензий по оплате арендных платежей к ответчику со стороны истца не поступало.

Судами установлено, что с момента проведения государственной регистрации договора аренды арендная плата арендатором производилась надлежащим образом и в полном объеме на основании приложенного к договору аренды расчета арендной платы за использование лесов, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", что подтверждено платежными поручениями и актами сверок расчетов между сторонами.

Из условий договора аренды следует, что значительная часть участка (29,33 га из 37,1 га) относится к нелесным землям, т.к. не имеет растительности и насаждений; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5, который и был применен истцом к площадям относящемся к "нелесным землям", а именно: карьер, просека квартальная и автомобильная дорога 29,33 га.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-299519/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина