Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-16286/19 по делу N А40-264455/2018

Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-264455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Вахоцкого А.В.: Ковалева М.С. по дов. от 13.10.2020,

от финансового управляющего гр. Вахоцкого А.В.: Громова О.А. по дов. от 04.12.2020 N 13/с,

от Иванова В.В.: Давыдова Ю.П. по дов. от 04.07.2018,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Вахоцкого А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Вахоцкого А.В. требования Иванова В.В. в размере 562216323,83 руб. в рамках дела о признании Вахоцкого А.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича (должник), финансовым управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Иванов В.В. обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140088160,55 руб. основного долга; 409013163,28 руб. неустойки, 13115000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов Вахоцкого Александра Владимировича включено требование Иванова Валерия Владимировича в размере 562216323,83 руб.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Вахоцкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлеченного к участию в деле, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что действующим законодательством запрещено заключение договора займа в иностранной валюте.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов В.В. с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Супрун В.В. в своем отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержал. Приложенные к отзыву Супруна В.В. документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Вахоцкого А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Иванова В.В. и финансового управляющего должника в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2016 между Ивановым В.В. и Вахоцким А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ивановым В.В. должнику представлен заем в размере:

* 750000 Евро,

* 9150 швейцарских франков,

* 9.685 английских фунтов стерлингов,

* 425000 долларов США,

* 52750000 руб.

Должник обязался вернуть денежные средства до 15.05.2017.

Согласно п. 1.1 Договора займа за пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу денежные средства в размере 612.500 руб.

В указанной связи кредитором заявлено требование о выплате процентов по займу в размере 13115000 руб. за период с 26.12.2016 по 20.12.2018 (по 612500 руб. за 24 месяца, с учетом произведенных должником платежей с 26.12.2016 по 20.12.2018 в размере 1585000 руб.).

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае несоблюдения должником обязательств по порядку возврата суммы займа, он должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором рассчитан размер неустойки: за 583 дня просрочки с 17.05.2017 по 20.12.2018 составляет 2186250 Евро, 26672,25 швейцарских франков, 28231,78 английских фунтов стерлингов, 1238875 долларов США, 153766250 руб.

Кредитором произведен пересчет суммы обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 20.12.2018, дату введения процедуры реструктуризации в отношении должника.

В указанной связи, Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Вахоцкого А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Поскольку должник в ходе рассмотрения обособленного спора заявил о фальсификации договора займа от 19.05.2016, об отсутствии подписи должника, как на тексте самого договора, так и на расписке в получении денежных средств и об изготовлении документа в более поздние сроки относительно даты, указанной в тексте договора, судом назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза об установлении давности изготовления документа.

По результатам экспертизы экспертами сделаны однозначные выводы о том, что подпись от имени Вахоцкого А.В. расположенная в договоре займа от 19.05.2016 выполнена самим Вахоцким Александром Владимировичем; период времени выполнения подписей на договоре займа от 19.05.2016 от имени Иванова В.В. и Вахоцкого А.В составляет более одного года от начала проведения исследования, т.е. подписи Иванова В.В. и Вахоцкого А.В были выполнены ранее 20.01.2019 и период времени их выполнения соответствует указанной на документе дате - 19.05.2016.

По ходатайству должника эксперты ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Пичугин С.А. и Камаев А.В. вызваны в судебное заседание и в ходе судебных заседаний 24.07.2020 и 31.07.2020 опрошены и дали пояснения о выполненной ими экспертизе.

Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами: договором займа (процентного) N б/н от 19.05.2016, распиской должника от 19.05.2016, совершенной на оборотном листе договора займа, заключением экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 55, N 109 от 04.02.2020, данными, отраженными в сообщениях, сохраненных в мобильном телефоне Apple iPhone в папке "WhatsApp@ с контактом "Вохоцкий Александр", удостоверенными в протоколе осмотра доказательств 28.05.2019 нотариусом города Москвы Черниговым И.О., выпиской по счету карты ПАО "Сбербанк России", подтверждающей перечисление должником кредитору 3705000 руб. процентов по договору.

Довод должника, что указанные денежные средства выплачены в счет погашения иного договора займа от 27.01.2015 отклонены, так как опровергаются решением Одинцовского городского суда от 30.10.2018 и о наличии других обязательств между должником и кредитором, по которым могли быть перечислены указанные средства, сторонами не заявлено.

Учитывая, что передача денежных средств подтверждается распиской, суд правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Поскольку должник получил денежные средства от кредитора не для обеспечения предпринимательской деятельности, вопрос об отражении получения этих средств в бухгалтерском или налоговом учете в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требования, основанного на договоре займа от 19.05.2016 не подлежит рассмотрению.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа в связи с отсутствием доказательств снятия наличных средств со счетов кредитора в размере суммы займа суд сослался на документы, подтверждающие получение кредитором наличных денежных средств в размере 122000000 руб. и приобретения иностранной валюты в размере 480000 долларов США и 200000 евро.

При этом отсутствие доказательств приобретения кредитором валюты в размере предоставленного займа суд мотивировал следующим.

То, что уполномоченные банки не представили сведений о приобретении кредитором валюты в 2014, 2015, 2016 годах не является основанием для отмены судебного акта.

Данные о лице, совершившем валютно-обменную операцию, не вносятся в соответствующий банковский реестр и не хранятся в подразделениях банка.

В части валюты, приобретение которой подтверждено справками (200000 Евро и 480000 долларов США), суд установил, что представленные справки соответствуют требованиям Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", содержат сведения, перечень которых указан в приложении 3 к указанной Инструкции, распечатаны на бумажном носителе и подписаны кассовыми работниками, исправления в распечатанном подтверждающем документе отсутствуют.

В части остальных требований из договора займа в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на 19.05.2016, в размере 94602950,93 руб. суд согласился с представленными заявителем сведениями об их источнике: возврат оплаченных Ивановым В.В. паевых взносов в ЖСК "Спортивный-3" и ЖСК "Спортивный-2". Суд установил, что заявителю ЖСК "Спортивный-3" возвращен паевой взнос в размере 28343000 руб. в период с 12.01.2015 по 30.01.2015; ЖСК "Спортивный-2" - 28870000 12.03.2015 и 34150320 с 12.05.2015 по 28.05.2015.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт получения Ивановым В.В. денежных средств в размере 91363320 руб. в качестве возврата паевых взносов, ранее внесенных им в ЖСК "Спортивный-2" и ЖСК "Спортивный-3", является установленным.

Суд апелляционной инстанции в качестве обоснования наличия у Иванова В.В. финансовой возможности для предоставления займа сослался на пояснения представителя кредитора, что Иванов В.В. 10.12.2015 взял в займ 30000000 руб. по договору беспроцентного займа у Зайцева В.В., указанные средства были возвращены Зайцеву В.В. 28.11.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств, кредитором была представлена заверенная Зайцевым В.В. копия договора займа, расписки в получении денежных средств от 10.12.2015, соглашения о прекращении действия договора от 28.11.2018, а также доказательства финансового состояния займодавца - Зайцева В.В., выписка с расчетного счета за период с 27.08.2014 по 10.12.2015, в которой отражено перечисление средств на личные нужны предпринимателя в размере 59600000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установили суды, большая часть денежных средств передана в займ в иностранной валюте.

При этом судом отклонены доводы финансового управляющего о недействительности договора займа в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

Однако, судами не учтено следующее.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 N 5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

В настоящем случае судом не проверялась передача денежных средств должнику в иностранной валюте в установленном нормативными актами порядке.

Также суд округа считает, что, применяя повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, суд неполно установил и исследовал существенные для обособленного спора обстоятельства.

Так суд согласился с наличием доказательств приобретения 200000 Евро 15.08.2011 и 480000 долларов США 07.02.2013, в то время как займ предоставлен 19.05.2016.

Несмотря на очевидно длительный временной разрыв между датой приобретения валюты и передачи ее должнику судом не выяснялись обстоятельства ее аккумулирования и хранения кредитором либо иного законного введения в оборот с последующим изъятием для передачи в займ должнику.

Кроме того, как указывает заявитель и установил суд в займ передано большее количество валюты - 750000 Евро, 9150 швейцарских франков, 9685 английских фунтов стерлингов, 425000 долларов США.

Вместе с тем, судом не установлен и не отражен в судебном акте факт приобретения иностранной валюты в количестве, превышающем 200000 Евро и 480000 долларов США, а также факт обмена одного вида валюты на другой.

В отношении денежных средств заявителя в рублях в размере 94602950,93 руб., суд согласился с доводами кредитора о получении денежных средств в порядке возврата оплаченных Ивановым В.В. паевых взносов в ЖСК "Спортивный-3" и ЖСК "Спортивный-2".

Между тем, правильное применение повышенного стандарта доказывания, с учетом разъяснений абз. третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в настоящем случае требует от суда выяснения обстоятельств получения Ивановым В.В. и наличия у него соответствующей финансовой возможности изначально внести эти паевые взносы в ЖСК "Спортивный-3" и ЖСК "Спортивный-2". При этом необходимо установить финансовое состояние именно на момент внесения Ивановым В.В. паевых взносов.

В указанной связи заслуживают внимания и судебной оценки доводы, приводимые финансовым управляющим и должником в суде первой инстанции, а также кассатором о совокупном доходе кредитора с 2011 по 2013 год в размере 650000 руб., а также не реальности правоотношений кредитора с названными юридическими лицами.

В противном случае суды согласились с финансированием кредитором самого себя с использованием транзитного перемещения денежных средств через указанные кооперативы.

Принимая довод кредитора о получении денежных средств на счет, открытый в АО ВТБ в количестве 62010000 руб. в качестве оплаты за услуги, суды не устанавливали за какие услуги поучены значительные денежные суммы и факт оказания (возможности) оказания таких услуг кредитором.

Кроме того, как и в случае с иностранной валютой судам следовало проверить вопрос аккумулирования и хранения значительных денежных средств после их получения в порядке возврата паевых взносов в 2015 году до предоставления в займ в мае 2016 года.

Таким образом, по сути, судами не было установлено происхождение указанных денежных средств кредитора в рублях.

Суд апелляционной инстанции указал на получение Ивановым В.В. 30000000 руб. от Зайцева В.В. по договору беспроцентного займа от 10.12.2015. Однако суд не установил, чем подтверждается, что полученные таким образом денежные средства через полгода были потрачены именно на выдачу займа Вахоцкому А.В. и в чем целесообразность длительного хранения денежных средств в наличной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы сторон, что в соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания (Федеральной службы по финансовому мониторингу), своего подтверждения не находит и является надуманным.

Как правильно установил арбитражный суд апелляционной инстанции, Федеральной службой по финансовому мониторингу представлен в суд первой инстанции отзыв, в котором служба просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, что свидетельствует о надлежащем извещении названного лица (Т 2.17 л.д. 86).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-264455/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова