|
18 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-329834/19-92-2561
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Электронная торговая площадка ГПБ": не явились, извещены;
от истца (заявителя) ООО "Кэпитал Лигал Сервисез": Хохловой А.В. (дов. от 13.01.2021 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Скирды Л.Н. (дов. N ИА/80341/20 от 16.09.2020 г.);
от третьего лица Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Герберт Смит Фрихилз": Упорова Е.И. (дов. от 10.02.2021 г.);
от третьего лица ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства: не явились, извещены;
рассмотрев 11 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кэпитал Лигал Сервисез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 г.
по делу N А40-329834/19-92-2561
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ", общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными решения и предписания от 06 декабря 2019 г. по делу N 19/44/105/3391,
третьи лица: Ассоциация адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Герберт Смит Фрихилз"; Федеральное казенное учреждение "Дороги России Федерального дорожного агентства",
УСТАНОВИЛ: Федеральным казенным учреждением "Дороги России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства, учреждение, заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание консультационных услуг по сопровождению заключения концессионного соглашения в отношении объектов, используемых в целях обеспечения функционирования автоматизированной системы весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (номер извещения - 0373100014019000009) (далее - конкурс).
Извещение о проведении конкурса было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 25 октября 2019 г., начальная (максимальная) цена контракта - 161 620 000 руб.; дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 20 ноября 2019 г.; дата подачи окончательных предложений на участие в конкурсе - 26 ноября 2019 г.
Конкурс проводился на электронной площадке ЭТП Газпромбанк (далее - Электронная площадка), оператором площадки являлось общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее - ООО "ЭТП ГПБ", Оператор площадки).
На участие в конкурсе было подано 3 заявки от участников конкурса.
По результатам конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисэз" (далее - ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз") с минимальным предложением о цене контракта - 121 184 720 руб.
Полагая, что при проведении конкурса Оператором площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, в результате чего первая часть заявки участника закупки была направлена заказчику не в полном объеме, а также при проведении конкурса Оператором площадки ненадлежащим образом сформировано ценовое предложение в процентном виде, а именно снижения цены на 25% от начальной (максимальной) цены контракта, Ассоциация адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Герберт Смит Фрихилз" (далее -Адвокатское бюро) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия Оператора электронной площадки - ООО "ЭТП ГПБ" при проведении конкурса.
По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) было принято решение от 06 декабря 2019 г. по делу N 19/44/105/3391 о признании жалобы Адвокатского бюро обоснованной (пункт 1 решения); в действиях Оператора электронной площадки признаны нарушения части 13 статьи 24.1 и части 7 статьи 54.6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).
На основании указанного решения ФАС России 06 декабря 2019 г. по делу N 19/44/105/3391 выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Считая свои права нарушенными, ООО "ЭТП ГПБ" и ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 06 декабря 2019 г. по делу N 19/44/105/3391 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Герберт Смит Фрихилз" и ФКУ "Дороги России Федерального дорожного агентства".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Адвокатское бюро просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и Адвокатского бюро против ее удовлетворения возражали.
Представители ООО "ЭТП ГПБ" и ФКУ "Дороги России Федерального дорожного агентства" в заседание кассационной инстанции не явились.
От ФКУ "Дороги России Федерального дорожного агентства" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 13 статьи 21.4 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.
Порядок подачи окончательных предложений о цене контракта установлена статьей 54.6 Закона о контрактной системе.
Частью 7 статьи 54.6 Закона о контрактной системе установлено, что в течение одного часа с момента завершения подачи окончательных предложений о цене контракта оператор электронной площадки формирует протокол подачи окончательных предложений, содержащий:
1) дату, время начала и окончания проведения процедуры подачи окончательных предложений;
2) окончательные предложения о цене контракта, поданные участниками открытого конкурса в электронной форме, с указанием идентификационных номеров заявок участников такого конкурса, времени подачи этих предложений.
Согласно части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.
В соответствии с части 8 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок оператор электронной площадки публикует такой протокол вместе с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок.
Частью 10 указанной статьи установлено, что в течение одного часа с момента получения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, оператор электронной площадки направляет заказчику протокол подачи окончательных предложений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
