Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-137/21 по делу N А40-241025/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-241025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 11.09.2020

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску

об установлении ставки арендной платы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 18.09.2013 по 28.03.2017 по договору аренды земельного участка N И-09-000271 от 18.09.2013 в размере 2 341 698,98 руб., пени за период с 4 квартала 2014 года по 28.03.2017 в размере 14 635,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 принят к производству встречный иск ОАО "РЖД" к Департаменту об установлении ставки арендной платы, о взыскании 26 975,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 судом приняты уточнения истца (по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 975,36 руб. за период с 09.01.2017 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с Департамента в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 975,36 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленной спорным договором аренды и постановлением Правительства города Москвы N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2013 N И-09-000271 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 2867 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001029:2116 с адресными ориентирами: г.Москва, САО, МК МЖД, участок N 8, разрешенное использование: участки размещения объектов и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13) с характеристиками, указанными в пункте 1.4. договора.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате с 18.09.2013 по 28.03.2017 составила 2 341 698,98 руб. Кроме того, истцом по первоначальному иску начислены пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 14 635,18 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 3 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, 414, 422, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что задолженность по договору с учетом уведомлений истца за весь период его действия отсутствует, что подтверждается расчетом и платежными поручениями, исходя из того, что действия Департамента по одностороннему изменению в 2019 году размера арендной платы за 2015-2017 годы, а также по взысканию пени с 4 квартала 2014 года, направлены на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого, истек, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного первоначального иска.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что 29.03.2017 сторонами подписан новый договор N И-09-001312 на тот же земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2116.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что изменения в федеральное законодательство вступили в силу с 01.03.2015, а Департамент применяет арендную ставку в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 396 только с 01.01.2019, ответчик в период с 01.03.2015 по 28.03.2017 вынужден был производить оплату арендной стоимости земельных участков по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством, в связи с чем, Департаментом необоснованно получены денежные средства, посчитав, что арендная ставка подлежит применению и пересчету с момента вступления в силу изменений в пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Департаментом применена завышенная ставка арендной платы, которая не соответствует установленной законодательством, Департамент в нарушение установленных законом требований, то есть без основания, приобрел излишне уплаченную денежную сумму, сделали вывод об удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-241025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова