Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24923/20 по делу N А40-72968/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-72968/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Франсуа Пекарня"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-72968/2020

по иску ИП Бахтеевой Татьяны Владимировны, ИП Козлова Вячеслава Николаевича к ООО "Франсуа Пекарня"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтеева Т.В. и ИП Козлов В.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Франсуа Пекарня" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 330 000 руб. базовой арендной платы по договору на аренду нежилых помещений от 21.08.2018 N М3-18, начисленной за апрель 2020 года, 9 000 руб. в оплату эксплуатационных услуг за апрель 2020 года, 25 236 руб. 70 коп. в счет оплаты коммунальных услуг и 17 771 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 25.05.2020.

Обществом заявлен встречный иск о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке, расторжении договора, обязании возвратить обеспечительный платеж в размере 90 630 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 встречный иск общества возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М3-18 нежилого помещения площадью 60,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, корпус 1.

Разделом 5 договора установлено, что за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателям базовую арендную плату и переменную арендную плату, которая складывается из эксплуатационных и коммунальных расходов. Базовая арендная плата выплачивается в размере 15% от учитываемых при исчислении налоговой базы доходов за месяц, при этом она не может быть меньше 330 000 руб. в месяц и не может превышать 460 000 руб. в месяц.

Арендатор обязуется возместить арендодателям в связи с оплатой последними эксплуатационных услуг 9 000 руб. Кроме того, арендатор ежемесячно возмещает арендодателям расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (электрическую энергию, воду, отопление и т.д.), начиная с даты подписания договора аренды, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных, услуг. Базовая арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца за следующий месяц.

В тот же срок оплачиваются эксплуатационные расходы.

Возмещение коммунальных расходов производится арендатором ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней после получения счета от арендодателей, которые выставляются не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты платежей, установленных разделом 5 договора, арендодатели вправе предъявить арендатору письменное требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Уклонение арендатора от арендной платы за апрель 2020 года, 9 000 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и 25 236 руб. 70 коп. задолженности по коммунальным услугам послужило основанием обращения ИП Бахтеевой Т.В. и ИП Козлова В.Н. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-72968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина