Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-2183/21 по делу N А40-153455/2018

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-153455/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Крицкого Альберта Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-153455/2018

по иску ООО "ИНДАСТРИАЛ МОДУЛЬ"

к ООО "СПК АРГУС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Крицкого Альберта Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-153455/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Крицкий А. Ю. просит отменить данное определение апелляционного суда, при этом заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что решение не затрагивает его права и обязанности, поскольку заявитель является поручителем по договору поставки N 1078 от 09.10.2015 заключенному между ООО "ИНДАСТРИАЛ МОДУЛЬ" и ООО "СПК АРГУС". Заявитель указывает, что Советским районным судом г. Н. Новгорода 27.12.2017 было рассмотрено дело по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же кругу лиц, что и в рассматриваемом деле (N 2-4213/17). Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковое заявление в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ и вынес решение, полностью противоречащее решению Советского районного суда г. Н. Новгорода.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе после принятия ее к производству, апелляционный суд установил, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Как заключил апелляционный суд, обжаловав судебный акт, Крицкий А.Ю., вопреки требованиям процессуального законодательства, надлежащим образом не обосновал, каким образом выводы суда непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и исходит из того, что применение положений статьи 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы обжалующего лица, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда принято о правах или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, с учетом заявленного основания и предмета иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителя. Более того из искового заявления и материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.12.2017 (Дело N 2-4213/17). О наличии вышеуказанного спора было известно суду при рассмотрении дела.

В свою очередь, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с чем, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Крицкого А.Ю. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-153455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин