Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-4085/19 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-208091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" - Пушнурцев В.Ю. - дов. от 18.10.2019

в судебном заседании 16.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на определение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о включении его требования в размере 2 133 159 667 руб. 40 коп. основного долга и 97 619 930 руб. 02 коп. пени в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Густореченское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" (далее - ООО "Густореченское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак Владислав Юзефович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 (6564).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 133 159 667 руб. 40 коп. основного долга и 97 619 930 руб. 02 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, во включении в реестр отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленных требований ООО "Строймонолит" ссылалось на заключенный 25.12.2015 с должником договор подряда N СТ/ГСТ/1215, в рамках которого ООО "Строймонолит" приняло на себя обязательство выполнять все работы по строительству объектов собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержания работ и другие предъявляемые требования, а должник обязался передать ООО "Строймонолит" техническую документацию.

В ходе проверки предъявленного обществом требования судами установлено, что ООО "Строймонолит" является фактически заинтересованным по отношению к ООО "Густореченское".

С учетом данного обстоятельства, а также заявленных возражений о мнимости сделки, на которой основано заявленное требование, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов ООО "Строймонолит" с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "Строймонолит" достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ в рамках договора подряда не представило.

Так, судами отмечено, что в материалах дела отсутствует техническая документация и доказательства ее передачи должником обществу; не представлены доказательства наличия разрешения на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, без которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ; нет сведений о том, как оплачивались работы, выполняемые субподрядными организациями, и о том каким образом закупались строительные материалы, необходимые для выполнения договоров подряда, а так же как они доставлялись на территорию нефтяного месторождения, где проходили строительные работы; не представлено доказательств того, каким способом работники - строители были доставлены на место выполнения работ, а также передачи строительной площадки от должника к ООО "Строймонолит"; журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007 также не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости договора оказания услуг и отказали во включении требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строймонолит" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что общество в лице конкурсного управляющего было лишено объективной возможности по предоставлению дополнительных доказательств, поскольку руководителем ООО "Строймонолит" такие документы конкурсному управляющему не переданы.

Также, заявитель полагает, что выводы судов об аффилированности сторон не основаны на доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строймонолит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Строймонолит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении для должника работ, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения кредитором таких работ для должника.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности выполнения работ доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции определениями от 19.08.2019, от 18.11.2019, от 05.02.2020, от 22.06.2020 неоднократно предлагал ООО "Строймонолит" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако, от общества каких-либо дополнительных доказательств (первичные документы) в обоснование предъявленного требования не поступило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в отношении вывода об аффилированности сторон, свидетельствуют о несогласии ООО "Строймонолит" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-208091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий