Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-16524/15 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В,.,Петровой Е.А.

при участии в заседании:

- от Арзамасова С.В. - лично, паспорт,

- от Региональной ассоциации автолюбителей "Марьино" - Германова Е.А. по дов. от 26.04.2019 на 10 лет,

от Горюновой С.Ю. - Германова Е.А., по дов. от 05.10.2020 на 3 года,

от Минина А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Арзамасцева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января

2021 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "ВВК-XXI"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-XXI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016 г.

Определением от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ВВК-XXI" утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, прекращено производство по делу N А40-146853/13 о банкротстве ООО "ВВК-XXI".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Арзамасцев Сергей Вячеславович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Арзамасцев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Региональной организации автолюбителей "Марьино", Горюновой С.Ю., а также Минин А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, письменные отзывы не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступило заявление АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и стать приобретателем объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, конкурсным управляющим были подготовлены все необходимые расчеты и мероприятия с целью удовлетворения этого заявления.

06.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы (с учетом изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019) заявление АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений, удовлетворено.

Судами установлено, что АО "СЗ "Виктория Девелопмент" исполнило определение Арбитражного суда города-Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-146853/13 путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет ООО "ВВК-XXI" в размере 9 740 198,70 руб.

На 28.10.2020 г. не погашен ряд текущих задолженностей в общей сумме - 705 653,15, 00 руб.

По состоянию на 28.10.2020 г. у ООО "ВВК-XXI" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что в настоящее время имущество, за счет реализации которого могли бы быть погашены расходы, связанные с дальнейшим ведением процедуры банкротства ООО "ВВК-ХХ1",отсутствует..

Как указали суды, определением от 16.09.2020 лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить в письменном виде о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ВВК-ХХ1" с указанием суммы финансирования, в случае дачи такого согласия, перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, но не менее 250 000 руб., представить доказательства перечисления денежной суммы.

Судами установлено, что доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в судебное разбирательство не представлено; наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

Ввиду приведенных обстоятельств, суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 15 постановления от 17 декабря 2009 года N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве

мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из

участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом, подлежат отклонению также и судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд округа, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, считает возможным доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки заявителя кассационной жалобы о перспективах взыскания дебиторской задолженности должника, также отклонить.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или

изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова