Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-692/21 по делу N А41-25793/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-25793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дмитриев Р.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 11.07.2011

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по иску ООО "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН: 1167746168260)

к ООО "ДВЕРИ М" (ОГРН: 1115024004919)

о взыскании 1 667 600 руб. обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ М" (далее - ответчик) 1 667 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую, в том числе в отношении полномочий принявших от ответчика исполнение лиц, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.02.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства перечисления платежными поручениям от 28.10.2016, 10.11.2016 и 11.11.2016 ответчику денежных средств в общей сумме 1 667 600 руб. и непредставление ответчиком по изложенному в претензии от 25.09.2019 N 27/2019 подтверждающих обоснованность переводов документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком договор поставки N 42 от 15.09.2016 с приложенными к нему универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором истца Крамарчуком А.Ю. на общую сумму 1 667 600 руб., руководствуясь положениями статей 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, отклонив при этом с учетом 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о подписании накладных неуполномоченным лицом, в том числе вследствие незаявления истцом о фальсификации представленных ответчиком документов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных ответчиком документов и заявленных истцом доводов, суд округа исходит из того, что в отсутствие в материалах дела опровергающих правильность выводов судов доказательств обусловленные несогласием с такими выводами возражения истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает как недоказанность на момент исполнения встречного обязательства по передаче предоплаченного товара осведомленности ответчика относительно отказа генерального директора истца от участия в деятельности организации, так и неопровержение в установленном процессуальным законом порядке достоверности представленных ответчиком документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-25793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская