Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-567/21 по делу N А40-264732/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-264732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Савинковой С.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Савинковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Савинковой Светланы Михайловны убытков в размере 6 894 863 руб. 88 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВМ Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 ООО "ВМ Консалтинг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аклимов Махаббат Аклимович.

Конкурсный управляющий должника 05.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Савинковой Светланы Михайловны (далее - ответчик) убытков в размере 6 894 863 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, с Савинковой С.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 6 894 863 руб. 88 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Савинкова С.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении судами норм материального права. По мнению ответчика, само по себе наличие того или иного платежа согласно банковских выписок не может служить основанием для характеристики данного платежа необоснованным и безусловным возложением ответственности за совершение такого платежа на руководителя должника. Судами не учтено, что осуществление действующим юридическим лицом банковских платежей в целях расчетов с контрагентами является нормальной хозяйственной деятельностью. Ответчик обращает внимание, что в судебных актах отсутствуют выводы судов относительно обстоятельств установления совокупности элементов для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков- факт убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании Савинкова С.М. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ответчик являлась генеральным директором ООО "ВМ Консалтинг" с 17.03.2016 до 26.10.2017.

Заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что в период с 21.03.2016 по 31.10.2016 (21.03.2017 - на сумму 8 911 руб. 86 коп.) ответчиком как генеральным директором выдавались (списывались со счета) сотрудникам общества под отчет на материальные, командировочные, почтовые, хозяйственные расходы в общей сумме 5 102 649 руб. 48 коп., в период с 15.06.2016 по 08.12.2016 с расчетных счетов общества произведена оплата различных товаров на общую сумму 612 541 руб. 70 коп., в период с 01.04.2016 по 30.12.2016 осуществлены безналичные платежи иных организациям с указанием назначения платежей - оплата за услуги, работы, тепловую энергию и коммунальные платежи на общую сумму 929 672 руб. 70 коп.

Также конкурсным управляющим вменено ответчику невнесение денежных средств на расчетный счет общества, полученных обществом 16.09.2016 в займ от Сорокиной Н.В. по приходно- кассовым ордерам на сумму 230 000 руб., при том, что возврат займа осуществлен по платежному поручению от 23.01.2017.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды сослались на положения ст.126 Закона о банкротстве и указали, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, а сокрытие ответчиком имущества должника и/или его отчуждение без передачи должнику равноценного встречного представления не только не позволило сформировать конкурсную массу должника, но и воспрепятствовало восстановлению его платежеспособности и возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в будущем, в связи с чем пришли к выводу, что указанными перечислениями причинены убытки обществу.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем в настоящем споре конкурсный управляющий в заявлении ссылался только на то, что ответчиком как руководителем должника были совершены платежи в пользу сотрудников общества, иных организаций в счет оплаты товаров, услуг, работ, а документы относительно указанных платежей не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем, осуществляя спорные платежи, ответчик действовала недобросовестно и не разумно, не в интересах общества, что повлекло за собой причинение убытков обществу.

В силу разъяснений в п.2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 Постановления N 62).

На такие недобросовестные и неразумные действия ответчика конкурсный управляющий в заявлении не ссылался, судами обстоятельства приведенных недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика не исследовались и не устанавливались.

Судами не анализировались назначения платежей (таких как - оплата за клиентскую лицензию, оплата за право использования объектов интеллектуальной прав, оплата за услуги связи, коммунальные платежи, за оценочную экспертизу и другие), размер и периодичность осуществления платежей, получатели платежей, не анализировались виды деятельности общества в спорный период, соответственно, не исследовались обстоятельства, насколько осуществленные платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности для данного общества и совершались вопреки интересам общества, являлись или нет крупными сделками или убыточными.

Не выяснялись судами и обстоятельства того, являлись ли сотрудниками общества лица, которым перечислялись денежные средства на материальные и командировочные расходы.

Также суд округа обращает внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2019, большинство спорных перечислений осуществлено в период за 3 года до возбуждения дела, при этом судами не устанавливались обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения таких перечислений, обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для общества в результате платежей.

Сославшись на положения ст.126 Закона о банкротстве и на неисполнении ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, судами не учтены установленные обстоятельства того, что полномочия ответчика как руководителя должника прекращены 26.10.2017, а решение о признании должника банкротом состоялось 11.12.2019.

При этом в заявлении конкурсный управляющий не ссылался на то, что полномочный на момент введения процедуры банкротства руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве, и не передал ему документацию общества, в том числе за спорный период.

Из карточки дела о банкротстве должника не следует, что конкурсный управляющий инициировал спор об обязании последнего (на момент введения конкурсного производства) руководителя передать ему документацию общества, в том числе за спорный период.

Не содержат материалы дела и требования конкурсного управляющего к ответчику с запросом документов и нормативным обоснованием наступления у ответчика такой обязанности (с учетом временного периода между прекращением полномочий ответчика как руководителя, назначением нового руководителя и введением процедуры банкротства - более двух лет).

Также в судебных актах не отражены установленные судами обстоятельства, каким образом само по себе невнесение на расчетный счет общества денежных средств, полученных обществом 16.09.2016 в займ от Сорокиной Н.В. по приходно- кассовым ордерам на сумму 230 000 руб., повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требования, суду установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-264732/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов