Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-5012/18 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича - лично, паспорт

в судебном заседании 15.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. 00 коп. и расходов конкурсного управляющего в размере 148 957 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБ1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 Халиков Ильдар Ильфатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1", новым конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "АБ1" завершена.

Халиков Ильдар Ильфатович 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. 00 коп. и расходов конкурсного управляющего в размере 148 957 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ТАТФОНДБАНК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части проведения 30.11.2017 торгов по продаже имущества должника ООО "АБ1" Лот N 1 (права требования ООО "АБ1" к ООО "АВ-16", ООО "Рента-Н", ООО "Солеа", ООО "АВ1", ООО "ИНБЕНТЛИ СОЛЮШИНС") и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, составляющие Лот N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявление банка признано обоснованным, а указанные действия арбитражного управляющего - незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 Халиков Ильдар Ильфатович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБ1".

Указанным судебным актом установлено, что Халиков И.И., являясь конкурсным управляющим ООО "АБ1", действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. Так, торги по реализации имущества должника, в том числе имущественных прав, обеспеченных залогом в пользу Банка, были проведены до решения вопроса о включении ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "АБ1" - в нарушение Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении торгов самостоятельно определил стоимость прав требований, нарушив залоговое право ПАО "Татфондбанк".

Суд указал, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишило Банк как залогового кредитора возможности наиболее полного удовлетворения требований кредитора к должнику, и на которое кредитор вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Халикова Ильдара Ильфатовича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 311 000 руб. 00 коп. и расходов конкурсного управляющего в размере 148 957 руб. 00 коп.

Кроме того, судами отмечено, что аналогичное заявление уже поступало от Халикова Ильдара Ильфатовича 30.10.2018 и было рассмотрено судом - определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в его удовлетворении также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халиков Ильдар Ильфатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Халиков Ильдар Ильфатович ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтено, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, а не полный отказ в его установлении.

Кроме того, Халиков Ильдар Ильфатович указывает, что судами необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От Халикова Ильдара Ильфатовича поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает, что допущенные им нарушения не являлись существенными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Халиков Ильдар Ильфатович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Халикова Ильдара Ильфатовича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Халиковым Ильдаром Ильфактовичем ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что послужило основанием для его отстранения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Халиков Ильдар Ильфактович, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Халикова Ильдара Ильфактовича с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд округа принимает во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие расходы арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий в ходе судебного заседания подтвердил факт отсутствия таких доказательств, сославшись на отчет и приложения к нему, который находится в материалах основного дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-67420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов