Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-22654/20 по делу N А40-177254/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-177254/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "АКБ "ЛЕГИОН"

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ШЕРЕМЕТЕВСКИЙ КВАРТАЛ"

к АО "АКБ "ЛЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шереметевский квартал" обратилось с иском к АО "АКБ "ЛЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в сумме 82.301 рубль 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 г. по 26.04.2019 г., в размере 7.281 рубль 22 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.810 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 82.301 рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.281 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.583 рубля и судебные расходы в виде 10.810 рублей 54 копейки, а в остальной судебных расходов было отказано (т.2, л.д. 46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года указанное решение было изменено: иск ООО "ШЕРЕМЕТЕВСКИЙ КВАРТАЛ" к АО "АКБ "ЛЕГИОН" о взыскании долга в сумме 12.347 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.619 рублей 64 копейки был оставлен без рассмотрения; с ответчика по пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в сумме 69.954 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.661 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.985 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, а в остальной части в удовлетворении расходов на представителя было отказано (т.2, л.д. 138-140).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "АКБ "ЛЕГИОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Демидова, д. 12 ООО "ЖЭУ N 2" (ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ КВАРТАЛ" в связи с переименованием) было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом; на названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 164,50 кв.м. (ранее 172,6 кв.м.), с кадастровым номером 37:24:020108:64, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, Демидова, д. 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок. Управляет указанным домом, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика истец с 01.01.2014 г. Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Демидова, д. 12. Так, ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома по спорному адресу. Ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме; при отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Демидова, д. 12. Так, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 82.301 рубль 61 копейка за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г., согласно расчету истца. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в сумме 82.301 рубль 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2016 г. по 26.04.2019 г. в размере 7.281 рубль 22 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.810 руб. 54 коп., который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (с учетом вынесенных в него изменений) и постановлением по делу. При этом апелляционный суд в обжалуемом акте, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 240, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 154, 155,156 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, при этом ответчик указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, а поэтому суд верно установил на его стороне возникновение неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69.954 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.661 руб. 58 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Что же касается требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.347 рублей 02 копейки за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.619 рублей 64 копейки, то суд обоснованно оставил данные требования без рассмотрения на основании п.4.ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку они являются реестровыми платежами. При этом суд верно отметил, что требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в не оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 69.954 рубля 58 копеек за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.661 рубль 58 копеек, рассчитанных на сумму 69.954 рубля 58 копеек, являются текущими требованиями, в связи с чем они правомерно были взысканы в рамках искового производства, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, исходя из норм ст. ст.106, 110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, а также учитывая чрезмерность заявленных требований об оплате услуг представителя, суд обоснованно посчитал, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению лишь в сумме 10.000 рублей с учетом почтовых расходов в сумме 810 рублей. Помимо этого, расходы по госпошлине также правильно были распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом оставления требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.347 рублей 02 копейки за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.619 рублей 64 копейки без рассмотрения, суд обоснованно удовлетворил иск лишь в части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решения лишь с учетом внесения в него апелляционным судом изменений) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года (в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-177254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников