Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-21987/19 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от генерального директора ООО "М-СЕРВИС" - представитель Ивасин Е.В., доверенность от 16.11.2020;

от ГК "АСВ" - представитель Захарчик А.В. доверенность от 18.12.2020;

от Элбридж Инвестментс Лимитед - представитель Позднякова Е.В., доверенность от 06.03.2020;

от ООО "Даслер" - представитель Филина О.Ф., доверенность от 20.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Даслер"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,

об отказе ООО "Даслер" в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

в рамках дела о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 требования Элбридж Инвестментс Лимитед к должнику ООО "М-СЕРВИС" включены в размере 2 409 509 470,97 рублей, в том числе: 2 041 932 337,89 рублей основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, 367 577 133,09 рубля - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные ординарным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Даслер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Даслер" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Даслер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так же заявитель указывает на тот факт, что об основаниях для отмены судебного акта от 11.09.2020 узнал при ознакомлении с материалами дела 30.11.2020, поскольку включен в реестр требований кредиторов определением 05.11.2020 в порядке процессуального правопреемства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Даслер" и генерального директора ООО "М-СЕРВИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГК "АСВ" ПАО "Банк ЮГРА" и Элбридж Инвестментс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему обособленному спору изготовлено в полном объеме 11.09.2020, соответственно, срок на апелляционное обжалование истек 25.09.2020.

Между тем, в соответствии с отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр" жалоба ООО "Даслер" подана 07.12.2020, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующее право кассационного обжалования ООО "Даслер" смог реализовать лишь после 30.11.2020, поскольку был включен в реестр требований кредиторов определением 05.11.2020 в порядке процессуального правопреемства, а об основаниях для отмены судебного акта от 11.09.2020 узнал при ознакомлении с материалами дела 30.11.2020.

Таким образом, по мнению ООО "Даслер", с 30.11.2020 у него появилось возможность оспаривать судебные акты и право на их обжалование.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40- 109324/19 включены в третью очередь реестра требований ООО "М-СЕРВИС" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 605 985 718,48 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление ООО "Даслер" о процессуальной замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "Даслер" на сумму 341 093 289,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.09.2020) произведена замена кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на правопреемника ООО "Даслер" в праве требования к ООО "М-СЕРВИС" на сумму 341 093 289,60 руб.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой общество обратилось лишь 07.12.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента приобретения статуса кредитора, (16.09.2020 оглашена резолютивная часть определения) апеллянт не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Кроме того, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (Определение ВАС РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-11861/11).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, определенного с даты субъективной осведомленности о состоявшемся судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-109324/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова