Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-23338/20 по делу N А41-68265/2019

Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-68265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Импульс": Семенов А.В. по дов. от 22.01.2021,

от ООО "Сенеж": Семенов А.В. по дов. от 30.11.2020,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Мытищи-ПЛАЗА", ООО "Импульс", ООО "Сенеж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020,

о включении требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в размере 12833198,74 руб., из которых 7394531,56 руб. - основной долг, 5438667,18 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ФСР-НН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в отношении ООО "ФСР-НН" (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханова А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 включены требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 12833198,74 руб., из которых 7394531,56 руб. - основной долг, 5438667,18 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Мытищи-ПЛАЗА", ООО "Импульс", ООО "Сенеж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Мытищи-ПЛАЗА" в своей кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ООО "Импульс" в своей кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

ООО "Сенеж" в своей кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мытищи-ПЛАЗА" ООО "Импульс" с доводами ее заявителя согласилось, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мытищи-ПЛАЗА", ООО "Сенеж" с доводами ее заявителя согласилось, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация города Нижнего Новгорода с доводами заявителей не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ФСР-НН" и ООО "Сенеж", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Импульс" и ООО "Сенеж" доводы кассационных жалоб поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2010 N 3539, от 25.02.2013 N 653, от 21.01.2015 между ООО "ФСР-НН" и Администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор N 16330 аренды земельного участка общей площадью 5697 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080183:62, по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 192 под культурно-развлекательный комплекс "Импульс" с прилегающей территорией (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 21.01.2015 земельный участок передан в аренду должнику.

Должник принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой обращение арендодателя в суд за защитой своих прав.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А43-4686/2018 с должника в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 831 749,23 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пени в размере 96 603,06 руб. за период с 28.03.2017 по 24.11.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды земли образовалась задолженность в размере 233320,08 руб.

Общая сумма задолженности по договору согласно расчету, проверенному судом, составила 1065069,31 руб. - основного долга и 224999 руб. - пени.

Также, по условиям соглашения в общей долевой собственности муниципального образования и ООО "ФСР-НН" находится нежилое помещение, общей площадью 2883,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина 192, лит А, А1.

В собственности должника находится 17/25 долей в праве общей долевой собственности, чему соответствует 1960,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018 с ООО "ФСР-НН" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность по соглашению в размере 421 496,73 руб. за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 и 5 907 498,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, 5 213 668,73 руб. - пени.

Сумма задолженности по соглашению от 28.12.2006 N 6/0587С на дату обращения с заявлением составила 6329462,25 руб. - основной долг и 5213668,73 руб. - пени.

В указанной связи, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд признал обоснованными требования администрации.

Кроме того, суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил, в связи с чем, включил требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В указанной связи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб о проведенном зачете встречных однородных требований 27.02.2020 и 23.03.2020 не принимается судом.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (данная правовая позиция в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В настоящем случае дело о банкротстве ООО "ФСР-НН" возбуждено 27.08.2019, а 06.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А41-68265/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина