Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-21659/19 по делу N А40-29968/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-29968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров Р.В. по дов. от 14.11.2019

от ответчика: Суворов А.В. по дов. от 19.10.2019

от третьего лица: Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2020

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВБД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по иску АО "ВБД" (ОГРН: 1027739768924)

к ООО "ЛСС" (ОГРН: 1027739880904)

третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 8 341 838 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "СИЯНИЕ" (далее - ответчик) 8 341 838,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение вследствие отсутствия оценки приобщенного к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано и произведен поворот исполнения судебного акта, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскано 1 668 367 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и заявленным истцом доводам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2021 представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела, третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 01.04.2017 между истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором был заключен договор N 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В отношении спорной перевозки сторонами в порядке п.2.1.26 Приложения "А" к вышеуказанному договору был заключен специальный договор-заявка на подачу автопоезда с количеством мест 29 и весом 18 600 кг., с объявленной стоимостью "в соответствии с накладной"; транспорт ДАФ М759ЕМ48, полуприцеп АН711839, водитель Долгушин А.О. с адресом загрузки: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 32, с целью перемещения груза Истца покупателю ООО "ПиР-ПАК", адрес доставки: Московская область, Ленинский р-он, п. Совхоз им. Ленина, дата доставки: 17.02.2018 г.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в срок до 17.02.2018 обязательств по доставке грузополучателю принятого на основании поручения экспедитору N 8 от 12.02.2018 в г. Рубцовск, ул. Строительная, 32 груза - сыра "Ламбер" в количестве 3 708,76 кг и в количестве 13 728,72 кг, и тары - 28 европоддонов, общей объявленной ценностью 11 885 332 руб. 62 коп., обратился к ответчику с претензией Исх. от 20.03.2018 N 84/14 о возмещении причиненных убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При этом по факту хищения указанного груза ответчик 16.03.2018 и истец 10.04.2018 обратились соответственно в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в МО МВД России "Рубцовский"; уголовное дело возбуждено 30.10.2018.

При общей сумме причиненного ущерба в размере 11 885 332 руб. 62 коп. сумма исковых требований в размере 8 341 838 руб. 63 коп. определена с учетом произведенных истцом взаимозачетов.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 2, 10, 53, 429.1, 453, 935-936 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности с учетом подготовки товаросопроводительных документов только на складе истца факта осуществления перевозки спорного груза, приняв при этом во внимание обстоятельство хищения товара на заявленную к взысканию без учета взаимозачетов сумму со склада истца.

При этом суды, установив факт наличия расхождения между стоимостью груза по товарной накладной и указанной в экспедиторской расписке его объявленной ценностью, указали на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших экспедиторскую расписку, оригинал которой отличается от приложенной к исковому заявлению копии данного документа.

Также судами нижестоящих инстанций было принято во внимание позднее обращение истца с заявлением о хищении товара на спорную сумму и необжалование постановления о возбуждении уголовного дела, содержащего указание на хищение товара именно со склада истца.

Кроме того суды отклонили доводы истца о необязательности приложения товарной накладной как прямо противоречащих содержанию экспедиторской расписки и о наличии последующего одобрения (осведомленности о сделке) поданным ответчиком в полицию заявлением, поскольку сообщение о преступлении в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не обуславливает возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя обусловленные ссылкой на дополнительные документы из материалов уголовного дела, указал на их процессуальный статус, не опровергающий установленные постановлением СО МО МВД России от 30.10.2018 N 10801010062000339 обстоятельства хищения груза на складе истца, отметив при этом, что подписанием расписки в силу условий заключенного сторонами договора экспедитор лишь подтверждает соответствие указанных в накладной сведений о грузе.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно полноты исследования и правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств обусловлены документально не подтвержденным несогласием с изложенными в судебных актах выводами о недоказанности факта и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Отклоняя доводы о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из неправомерного толкования норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" без учета положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 785 которой предусматривают составление самостоятельного товаросопроводительного документа либо приложение товарной накладной.

При этом доказанность факта приема груза к перевозке, исходя из вышеперечисленных норм, должна подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем апелляционный суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил ссылку истца на документы, содержащие свидетельские показания, как надлежащие доказательства.

Исходя из положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление предусмотренного гражданским законодательством и договором комплекта подтверждающих совершение спорной сделки документов может являться достаточным основанием для вывода рассматривающего дело суда о недоказанности стороной указанных ею доводов и обстоятельств.

Возражения относительно правильности толкования судами доводов истца суд округа отклоняет, поскольку нормами статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по прямому цитированию доводов каждой стороны не предусмотрена, а приведенная в обжалуемых решении и постановлении их интерпретация не повлекла за собой принятие ошибочных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в полной мере исполнив указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-29968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова