Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-24970/20 по делу N А40-6635/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-6635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтернативные Системы Раменки" - Родченко Е.Д. генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2021, Ситникова Ю.Л. по доверенности от 02.09.2020,

ООО "Альтернативные Системы Делюкс" - Родченко Е.Д. по доверенности от 14.02.2021, Панков А.А. по доверенности от 17.09.2019,

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Никонова Л.С. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альтернативные Системы Раменки" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора  АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенного между ТСН Сетуньское и ООО Альтернативные Системы Раменки, недеиствительнои сделкои, применении последствии недеиствительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ТСН "Сетуньское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о признании договора N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенного между ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные Системы Раменки", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 по 16.12.2019 денежных средств в сумме 7 085 588,55 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Альтернативные Системы Раменки" возвратить в конкурсную массу ТСН "Сетуньское" 7 085 588,55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альтернативные Системы Раменки" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Альтернативные Системы Раменки" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

ООО "Альтернативные Системы Делюкс" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Заявители указывают, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле подрядчика ТСН "Сетуньское" - ООО "Альтернативные Системы Делюкс", в отношении которого суды сделали выводы в части аффилированности с ООО "Альтернативные Системы Раменки", совершении ими цепочки взаимосвязанных сделок и действий. При этом, не привлеченное к участию в деле ООО "Альтернативные Системы Делюкс", не могло владеть, пользоваться и распоряжаться поступившими на его р/с денежными средствами иначе как только по поручению ("распоряжению председателя ТСН") принципала ТСН "Сетуньское", кроме того, судом апелляционной инстанции исследовался якобы вообще агентский договор, стороной которого также является ООО "Альтернативные Системы Делюкс".

ООО "Альтернативные Системы Раменки" в кассационной жалобе также указывает, что суды ошибочно не исследовали и не оценили протокол N 3 (2017-ТСЖ) от 22.03.2017, в соответствии с которым было принято решение об оставлении за ТСЖ "Сетуньское" функций по управлению многоквартирным домом, включая прием платежей жителей на р/с, распределение денежных средств, и о заключении договора с ООО "Альтернативные Системы Раменки" на обслуживание дома. Также ответчик обращает внимание, что определение суда первой инстанции содержит очевидные противоречия, так, суд сослался на расчет конкурсного управляющего, в котором фигурирует сумма в размере 5 722 386,61 руб., однако, в резолютивной части суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 7 085 588,55 руб. Кроме того, ООО "Альтернативные Системы Раменки" указывает, что платежные поручения, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем расчете, отсутствуют в материалах дела, соответственно, суды расчет управляющего никак не проверяли и не исследовали, при этом, суды ошибочно указали, что в суд не представлена никакая первичная документация к оспариваемому договору. Ответчик полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, учитывая, что конкурсный управляющий не заявлял о признании недействительной цепочки сделок "в виде денежных перечислений", конкурсный управляющий Плотникова Т.А. просила признать недействительной сделкой договор N ACPI7 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенный между ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные Системы Раменки", применить последствия его недействительности, однако, согласно резолютивной части обжалуемого определения указанное требование управляющего не рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Альтернативные Системы Раменки" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника и от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Альтернативные Системы Раменки" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и должником был заключен договор N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, по условиям которого ООО "Альтернативные Системы Раменки" обязалось оказать ТСН "Сетуньское" услуги по обслуживанию многоквартирного дома, при этом, дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали, что ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и ежемесячное вознаграждение составляет 182 858,78 руб., в дополнительном соглашении N 2 стороны определили, что ООО "Альтернативные Системы Раменки" оказывает услуги по управленческому обслуживанию многоквартирного дома и ежемесячное вознаграждение составляет 59 607,68 руб., в соответствии с дополнительным соглашением N 3 ответчик также обязался оказывать услуги по финансово-аналитическому обслуживанию должника, а ТСН "Сетуньское" обязалось выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 18 035,88 руб.

Также суды указали, что между должником и ООО "Альтернативные системы Делюкс" 01.10.2017 был заключен агентский договор N АСД17-ИДВ/057 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за ЖКУ, по которому ООО "Альтернативные системы Делюкс" получало на свой счет средства ТСН "Сетуньское", распоряжалось ими, и за выполнение поручений по агентскому договору получало вознаграждение в размере 0,1% от суммы поступивших на расчетный счет средств.

Во исполнение договора N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017 ТСН "Сетуньское" перечислило ООО "Альтернативные Системы Раменки" (в том числе, через ООО "Альтернативные системы Делюкс") денежные средства на сумму 7 085 588,55 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенного между ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные Системы Раменки", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности указанного договора путем взыскания с ООО "Альтернативные Системы Раменки" 7 085 588, 55 руб. (л.д. 2-16 т. 1).

Суды пришли к выводу, что платежи на сумму 7 085 588, 55 руб. были совершены без встречного предоставления со стороны ООО "Альтернативные системы Раменки" и фактически носили безвозмездный характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, имеющиеся документы не позволяют подтвердить фактические объем и состав выполненных ООО "Альтернативные системы Раменки" работ и оказанных услуг.

Кроме того, суды установили, что услуги по начислению и сбору ежемесячных платежей с собственников помещений в многоквартирном доме по договорам заключенным должником с ООО "Альтернативные системы Раменки", а также с ООО "Альтернативные системы Делюкс" дублировались.

Таким образом, по мнению судов, должник, ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ООО "Альтернативные системы Раменки" создали формальный документооборот, не позволяющий оценить фактически сложившиеся между сторонами хозяйственные взаимоотношения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что должник безосновательно перечислил в пользу ООО "Альтернативные системы Раменки" (после 18.01.2018) 5 722 386,61 руб. и данные сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных до 18.01.2018, суды установили, что они являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения ТСН "Сетуньское" уже отвечало признакам неплатежеспособности (у него возникла задолженность перед ПАО "МОЭК" по оплате тепловой энергии и теплоносителя, о которой ответчик не мог не знать, поскольку по условиям агентского договора, заключенного с ООО "Альтернативные системы Делюкс", агент проводил мероприятия по сбору платежей в целях погашения задолженности перед ПАО "МОЭК", при этом, ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ООО "Альтернативные Системы Раменки" аффилированы между собой).

Также суды указали, что должник заключил агентский договор с ООО "Альтернативные системы Делюкс", намереваясь скрыть свое имущество, поскольку агент осуществлял сбор денежных средств с членов ТСН "Сетуньское" и собственников помещений, не являющихся членами ТСН, минуя расчетный счет должника.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что выплаты в общей сумме 7 085 588,55 руб. являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды рассмотрели спор без учета заявленных требований конкурсным управляющим.

Так, согласно заявлению конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенного между ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные Системы Раменки", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности указанного договора путем взыскания с ООО "Альтернативные Системы Раменки" 7 085 588, 55 руб. (л.д. 2-16 т. 1).

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно квалификации договора на предмет его оценки как подозрительной сделки в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды фактически рассмотрели требования кредитора - ПАО "МОЭК", изложенные в отзыве на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 1-17 т. 4).

Однако процессуального документа о том, что требования ПАО "МОЭК" были приняты к производству как самостоятельное требование о признании недействительными сделками - платежей, совершенных в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки", в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствует процессуальный документ об изменении конкурсным управляющим своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием судом таких изменений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленного расчета (л.д. 41-45 т. 1) платежи на сумму 7 085 588, 55 руб. осуществлялись как с расчетного счета должника, так и с расчетного счета агента - ООО "Альтернативные Системы Делюкс" в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки".

В связи с чем суды давали правовую оценку условиям агентского договора от 01.10.2017 N АСД17-ИДВ/057, заключенного между ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ТСН "Сетуньское", установили цель его заключения во взаимосвязи с действиями должника, ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ООО "Альтернативные системы Раменки", указав на то, что совместные действия указанных лиц создали формальный документооборот, однако ООО "Альтернативные системы Делюкс" не привлечено судом к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привеченного к участию в деле, ООО "Альтернативные системы Делюкс", в то время как именно указанное лицо непосредственно осуществляло исполнение по оспариваемому договору, заключенному должником с ООО "Альтернативные Системы Раменки", посредством исполнения агентского договора, заключенного с должником, и являлось плательщиком в адрес ООО "Альтернативные Системы Раменки" части спорные платежей за должника, то есть является лицом несущим обязанности перед должником по исполнению агентского договора.

Более того, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 суд признал недействительными сделки в виде перечисления ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 по 16.12.2019 денежных средств в сумме 7 085 588,55 руб. и применил последствия их недействительности в виде обязания ООО "Альтернативные Системы Раменки" возвратить в конкурсную массу ТСН "Сетуньское" 7 085 588,55 руб., в то время как часть этих платежей в размере 5 724 976,94 руб. было осуществлено ООО "Альтернативные системы Делюкс".

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных требований конкурсного управляющего, не привлекли к участию в споре ООО "Альтернативные системы Делюкс", права и охраняемые законом интересы которого затрагиваются принятыми судебными актами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО "Альтернативные системы Делюкс".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу А40-6635/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов