Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25267/20 по делу N А40-70534/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-70534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" - Кудренко Б.Н. по дов. от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Концепт" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Концепт",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - заявитель, Московский Политех, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 22.01.2020 N 77/003/255/2019-2311 об отказе в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Концепт" (далее - ООО "Авиа-Концепт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что заявитель обратился за государственной регистрацией договора аренды, заключенного в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 38, в качестве основания для совершения действий государственной регистрации прав представлен договор аренды помещений, однако, технический план, составленный кадастровым инженером и описывающий помещения, подлежащие передаче в аренду по договору аренды, не представлен.

Московский Политех представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" (арендодатель) и ООО "Авиа-Концепт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 N 11-28-09/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 322,7 кв.м., являющиеся частью нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004001:234.

Университет обратился в МФЦ района Восточное Измайлово с целью получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Москве принято решение, оформленное уведомлением от 25.04.2019 N 77/003/255/2019-2311, о приостановлении государственной регистрации договора аренды на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с непредставлением технического плана на арендуемую часть нежилого помещения, необходимого для постановки арендуемого имущества на государственный кадастровый учет, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, Управлением принято решение от 22.01.2020 N 77/003/255/2019-2311 об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Полагая, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации являются незаконными, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; характеристики и графическое описание объекта аренды приведены в акте приема-передачи части помещения (приложение N 2 к договору) и в плане помещений (приложение N 1 к договору), подписанными арендатором и арендодателем; при этом в ЕГРН имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право арендодателя на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРН.

Установив названные обстоятельства, а также, что предоставление технического плана на часть здания для его государственного кадастрового учета не требовалось, соответственно, не имелось препятствий к проведению государственной регистрации договора аренды, суды, применив положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 26, 44, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, признав действия Управления по отказу в регистрации не соответствующими закону, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление Университета, обязав Управление устранить допущенные нарушения.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-70534/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина